Дело № 2-1174/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе жома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Honda Fit», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». ФИО4 признана потерпевшей, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. В соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, обосновав свой отказ тем, что истец не имела права обращаться с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в связи с получением повреждений водителем ФИО4 (истец). Считает данный отказ незаконным. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате произошедшего ДТП пострадала водитель транспортного средства «Honda Fit», гос. номер № ФИО4 При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 отказалась от судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вред был причинен только двум транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Fit» гос. номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Honda Fit» гос. номер № без учета износа на момент ДТП составляет 555044 руб. 00 коп., при этом среднерыночная цена автомобиля составила 418150 руб. 00 коп., а стоимость годных ликвидных остатков 93050 руб. 92 коп. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 325099 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением и требованием оплаты страхового возмещения, претензия оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-65024 решил требования ФИО4 удовлетворить частично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325099 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований истцу просит отказать в полном объеме, так как САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием у истца обращаться с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП имеются пострадавшие. Полагает, что размер заявленной неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просил о снижении до минимального размера. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Platz, гос. номер №, по Уссурийскому бульвару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог Уссурийский бульвар – Дзержинского в районе 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигающейся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с чем в действиях ФИО5 состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с наличием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Согласно ответа АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, рекомендовано обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовала проведение независимой экспертизы, на предмет определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 555044 рубля 00 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 395400 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 418150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93050 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 299700 рублей 00 копеек, в удовлетворении расходов по проведению экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с наличием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, судом не принимается на основании следующего.

Согласно справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы ушиб мягких тканей голени, поверхностная травма головы.

ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

Доказательств, прохождения лечения истцом ФИО4 по факту получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 325099 рублей 08 копеек. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 162549 рублей 08 копеек (325099,08 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом подано ответчику заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суммы штрафа в размере 162549 рублей 54 копейки, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 произведена оплата денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта ТС в результате ДТП. 

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8076 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 325099 рублей 08 копеек, штраф в размере 162549 рублей 54 копейки, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8076 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 12.05.2020.