№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: Красноярский 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> не женатого, привлекавшегося к административной ответственности 28 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30 января 2021 года в 09 часов 05 минут в районе дома № 19 корп. 2 по ул. Рудная г.Норильска Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при начале движения по дворовой территории создал опасность для движения и причинения вреда, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> спереди справа по ходу движения автомобиля, причинив указанному пешеходу средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что является водителем такси, отвез пассажира 

<

данные изъяты> в район Талнах, она ошибочно перевела деньги за поездку путем пополнения счета телефона, вернуть деньги и оплатить через мобильный банк отказалась, произошел конфликт, он (ФИО1) предложил проехать в отдел полиции, 

<

данные изъяты> согласилась, но по дороге возле дома № 19 по ул. Рудная на ходу выскочила из машины, находилась в состоянии опьянения, ругалась, потом дала ему свой телефон, чтобы поговорить, при этом постоянно открывала двери машины, не давала говорить, он (ФИО1) решил отъехать на несколько метров, чтобы поговорить по телефону, в этот момент потерпевшая стояла в стороне и курила, остановился и в зеркало заднего вида увидел, что ФИО2 сидит на снегу и плачет, вышел, спросил что случилось, отвез в скорую помощь, где ФИО2 угрожала, что накажет его деньгами. Полагает, что потерпевшая специально подставила ногу, когда он начал движение, поскольку перед началом движения, её возле автомобиля не было. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом с помощью смс-сообщения, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Кроме того, в отношении потерпевшей было вынесено постановление о приводе, однако, согласно представленного рапорта ФИО2 вылетела за пределы г. Норильска. 

ФИО1 на вызове потерпевшей не настаивал. 

В связи с надлежащим извещением участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п.п. 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 482863 от 17 мая 2021 года, составленным в присутствии ФИО1, и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении протокола замечаний не поступило, ФИО1 в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола указал: «с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, девушка и я в машине стояли без движения, после моего движения по прямой девушка поставила ногу под колесо» (л.д. 2-3), копия также вручена протокола потерпевшей; 

- определением 24 ОС № 616906 от 30 января 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10), а также определениями уполномоченного должностного лица о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 4, 6, 8), которыми указанный срок продлён до 30 мая 2021 года, что не превышает установленный п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования; 

- определением 24 ОК № 743846 от 30 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. (л.д. 11); 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 705 от 30 января 2021 года, из которого следует, что в указанный день в дежурную часть ОП № 2 Отдела МВД России по г.Норильску поступило сообщение, о том, что ФИО2 оказана медицинская помощь после ДТП (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24ДТ № 116532 от 30 января 2021 года и фототаблицей к нему, в которых отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 13-16); 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года, подписанной водителем и потерпевшей без замечаний (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО1 от 30 января 2021 года, согласно которым в указанное выше время и месте управлял автомобилем Renault Logan, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после конфликта с потерпевшей, заблокировал двери автомобиля, она продолжала стучать, начал движение, не видя где она, проехав 3 метра, остановился, увидел, что девушка сидит на снегу, вышел из автомобиля, девушка кричала, что проехал ей по ноге, отвез в скорую помощь, дал ей номер телефона и вернулся на место ДТП. В дополнение указано, что девушка стояла в стороне около 1-1,5 от автомобиля, начал движение, девушки впереди не видел (л.д. 18);

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения не поддержал, указал, что сейчас события помнит лучше, пытался найти свидетелей ДТП, но не смог. 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 30 января 2021 года и 31 марта 2021 года, в которых она по факту ДТП пояснила, что с водителем автомобиля Renault Logan, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> произошел конфликт, начала обходить автомобиль с передней части боковым зрением увидела, как водитель начал движение и совершил наезд передним левым колесом на правую стопу, почувствовала резкую боль в ноге, после чего указанный водитель отвез в скорую помощь, где наложили гипс (л.д. 20). 

Кроме того, как следует из представленного в деле заключения эксперта № 483 от 31 марта 2021 года и № 577/483 от 16 апреля 2021 (л.д. 23-24, 25-26) у потерпевшей 

<

данные изъяты> отмечена закрытая тупая травма правой стопы, представленная переломами основания 2-3-4 плюсневых костей и тела пяточной кости на уровне её бугорка, без значительного смещения отломков, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде выраженного травматического отёка мягких тканей пыла правой стопы, которая возникла незадолго (нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью, в результате сдавливания правой стопы между твердым массивным предметом с широкой контактирующей поверхностью и твердой подлежащей поверхностью, на которой была фиксирована правая стопа, в том числе возможно при обстоятельствах указанных в определении и самой потерпевшей – т.е. в утреннее время 30 января 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде колесом автомобиля на правовую стопу пешехода в направлении снаружи внутрь и спереди назад. Указанная травма по своему характеру не является опасной для жизни, однако в связи с отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения и его результатах, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, в тоже время ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах пяточной кости и костей плюсны без смещения составляют от 30-35 до 70-80 дней, срок временной нетрудоспособности отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

На момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии опьянения (л.д. 27), кроме того, как следует из представленной в деле карточки операции, ФИО1 имеет стаж управления транспортными средствами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с 1992 года (л.д. 29), следовательно, обязан знать и соблюдать, в силу закона, Правила дорожного движения и иные предписывающие правила безопасности дорожного движения нормы.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его виновность установлена представленными письменными доказательствами, согласно которым между ним и потерпевшей произошел конфликт, потерпевшая, находясь на улице пыталась открыть двери автомобиля, кричала, в связи с чем, ФИО1, удерживая при себе её телефон, начал движение, при этом в безопасности указанного маневра не убедился. К доводам ФИО1 о том, что потерпевшая находилась на расстоянии от автомобиля и после начала движения подставила ногу под колесо, суд относится критически, как к способу избежать ответственности, поскольку в деле данных, что ФИО1 не имел возможности по причинам, от него независящим, увидеть потерпевшую ФИО2 до и во время совершения маневра движения вперед, не имеется, как и не имеется объективных данных об умысле потерпевшей на причинение себе вреда, при этом именно ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создал такую дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой и были причинены телесные повреждения потерпевшей, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поскольку максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и соблюдению предъявляемых к водителям транспортных средств требованиям ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

С учетом указанных обстоятельств, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим никоим образом не состоит, поскольку указанный пункт Правил носит декларативный характер, устанавливает общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежит исключению из протокола как необоснованно вмененный.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 28 декабря 2020 года был привлечен к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 30, 31), по которой не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ и имеющих единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, наличие источника дохода с вязанного с вождением автомобиля, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>