Дело № 2-2157/2020

49RS0001-01-2020-002984-21 18 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В. 

при секретаре Вовченко К.В.,

с участием представителя ответчика – Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области ФИО1, представителя ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 13.03.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Северо-Эвенском районе в отношении истца – должностного лица – старшего помощника капитана рыболовного судна траулера «Тахкуранд», бортовой номер Б 0195, АО МСК «Востоктрассервис», было вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По жалобе истца решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28.11.2019 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы истцом понесены судебные расходы, связанные с консультацией, сбором документов и составлением жалобы. Сумма судебных расходов составила 5 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской к нему от 01.10.2019.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 114 руб.

Протокольным определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Магаданской области, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе ФИО4

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – УФК по Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве возражал против участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 12-2/2019, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Согласно п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. п. 5.10 п. 5 раздела II "Полномочия" Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В части 2 статьи 23.13 КоАП Российской Федерации перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.6 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением № 1 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе от 13.03.2019, должностное лицо – старший помощник капитана рыболовного судна, траулера «Тахкуранд», бортовой номер Б 1095, АО «Востоктранссервис» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе ФИО4 от 13.03.2019, ФИО3, обратился в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судом 28.11.2019 вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Северо-Эвенском районе ФИО4 от 13.03.2019, которым истец был привлечен к административной ответственности, истец заключил с ФИО5 договор поручения от 01.10.2019.

В соответствии с условиями договора, ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь в деле по его жалобе по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 в отношении ФИО3 (п.1 Договора), включающую в себя проведение консультации, сбора документов и составление жалобы на постановление № 1. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5000 рублей (п.3.1 Договора). При этом оплата в полном объеме произведена истцом ФИО5 при подписании договора, что подтверждается распиской последнего в договоре о получении денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил неправомерность действий должностного лица, причинно-следственная связь между убытками и вредом, понесенным истцом, не усматривается. Действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, ввиду чего исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что в данном случае судом не установлено наличие виновных действий должностного лица при административном расследовании и привлечении к административной ответственности ФИО3, законных оснований для компенсации морального вреда, нет. Ввиду чего в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований, то в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда 25 ноября 2020 г. 

Судья Е.В. Гриценко