П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, в период с 07:00 часов до 10:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, испытывая материальные затруднения и имея умысел на тайное хищение лома металла, пришёл к нежилому дому 

<

Адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1 и её семье. Реализуя свой преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, пройдя на земельный участок вышеуказанного нежилого дома, во дворе тайно похитил металлическую емкость стоимостью 500 рублей. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО4 проследовал к запертому на навесной замок сараю во дворе 

<

Адрес обезличен>, где применяя мускульную силу, снял с петель одну из воротин и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище, принадлежащий Потерпевший №1 и её семье, в котором обнаружил и тайно похитил точильный станок неустановленной марки и модели стоимостью 2 500 рублей, раму от велосипеда «Кама» стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей. Незаконно завладев металлической емкостью, точильным станком, рамой от велосипеда, алюминиевой флягой, ФИО4 с места происшествия скрылся, продав их в пункт приема металла ООО «

<

Данные изъяты>», расположенный по 

<

Адрес обезличен>. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А., защитник Михайлов М.Л. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО4 без законных на то оснований, вопреки воли потерпевшей Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, с использованием мускульной силы снял с петель одну из воротин и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, используемое как хозяйственное помещение для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который не судим, на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 92), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 88,89), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, осуществляет уход за полуслепой матерью пенсионеркой (л.д. 90).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 49) ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Страдает 

<

Данные изъяты> (шифр 

<

Номер обезличен> по МКБ 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, принесением извинений потерпевшей, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22), частичное возвращение похищенного имущества на сумму 500 рублей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе со слов страдает заболеванием 

<

Данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, нахождение на его иждивении матери ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения и её состояние здоровья - плохое зрение, «катаракта глаза», а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла извинения подсудимого и простила его, не желает назначения строгого наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 после совершения кражи добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не являлся, он был вызван в отдел полиции повесткой, написал чистосердечное признание и был опрошен 

<

Дата обезличена> (л.д. 22, 23) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, ФИО4 не сообщил и мер для розыска имущества, добытого в результате преступления, не предпринимал. 

<

Дата обезличена> похищенная металлическая емкость была обнаружена в пункте приема металла сотрудниками полиции с участием потерпевшей в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 10, 12), в тот же день была просмотрена видеозапись с территории ООО «

<

Данные изъяты>», на которой видно, как мужчина сдаёт эту ёмкость, а также был опрошен сотрудник ООО 

<

Данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 14), который пояснил, что в пункт приема металла пришёл мужчина по имени 

<

Имя1> и сдал металл, впоследствии он опознал ФИО4 на видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, умысла и степени реализации преступных намерений, способа совершения преступления, его мотива и цели преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 В данном случае изменение категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 3500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: металлическую ёмкость, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

две копии справок ООО «

<

Данные изъяты>», три скриншота с сетевого ресурса интернет-сайта – хранить в материалах уголовного дела;

диск с видеозаписью объективного видеоконтроля средств видеофиксации за 

<

Дата обезличена> с территории ООО «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова