Дело об административном правонарушении № 12-88/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001531-56

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 января 2021 года № и решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 14 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 января 2021 года №, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 14 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по данному делу, считая его незаконным. В самой жалобе также указано, что имеется копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, из приложенной копии которого усматривается, что оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на наличие по данному делу решения вышестоящего должностного лица, оставившего без изменения постановление от 21.01.2021 года, которое он также просил отменить в связи с неизвещением на его вынесение. Доводы жалобы, по сути, сводятся к незаконности проверки светопропускания стекол автомобиля без учета положений ГОСТ "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и ГОСТ "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" о необходимости такой проверки в определенных погодных условиях (температура, давление, влажность воздуха).

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года в 21 час 50 минут в районе 

<

...> в г.Липецке водитель ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента "О безопасности колесных ТС" и пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013, управлял автомобилем марки BMW 525, государственный регистрационный №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составляла 18%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 января 2021 года, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Свет» № 17075 (18%); свидетельством о поверке этого прибора и руководством по эксплуатации с техническими характеристиками на него; показаниями свидетеля ФИО2

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки ФИО1 не оспаривал.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля проведена незаконно без учета положений ГОСТ 27902 о необходимости такой проверки в определенных погодных условиях (температура, давление, влажность воздуха), ошибочны.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 17075, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14 октября 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод ФИО1 о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, применение данного ГОСТа на территории РФ прекращено с 1 января 2015 года.

Помимо этого, представленное по запросу суда сообщение Липецкого ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях в г. Липецке 21 января 2021 года, только дополнительно подтверждает, что погодные условия охватываются техническими параметрами примененного прибора «Свет».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылку ФИО1 на то, что представленная документация на прибор «Свет» не подтверждает, что именно этим прибором произведено светопропускание передних боковых стекол автомобиля под его управлением, судья не принимает во внимание, данная позиция ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым во время несения службы зимой 2021 года им совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускание которой противоречило требованиям Технического регламента Таможенного союза. Замеры были произведены прибором «Свет», результаты измерения составили менее 70%, после чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указанному гражданину на месте была представлена заверенная печатью копия свидетельства о поверке на данный прибор. На момент измерения светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 использовался именно прибор «Свет», который закреплен за взводом ДПС ГИБДД, в котором старшим экипажа являлся ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела и дополнительно представленной документации, при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 использовался измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», регистрационный номер № 20761-11, заводской номер 17075, поверенный 15.10.2020 года со сроком действия поверки до 14.10.2021 года, с вышеприведенными основными техническими характеристиками. Оснований считать, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 проводилось иным прибором, у суда не имеется.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 21 января 2021 года № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Между тем, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 14 февраля 2021 года подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 января 2021 года № вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом она не извещался, у него были отобраны объяснения 09.02.2021 года, то есть до рассмотрения жалобы и без извещения о времени и месте её рассмотрения, что является нарушением прав заявителя на защиту. Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.

На основании изложенного, решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 14 февраля 2021 года надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 14 февраля 2021 года отменить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 января 2021 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.