УИД 69RS0040-02-2020-000256-59

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-117/2020

07 мая 2020 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно постановлению 28 сентября 2019 года в 11:50:11 на 399 км 183 м автодороги М8 «Холмогоры» собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам. 

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 07 октября 2019 года без изменения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и решение начальника ЦАФАП, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство фактически выбыло из его владения и находилось в распоряжении другого лица – ООО «

<

данные изъяты>». Одновременно просит восстановить срок на обжалование, учитывая, что копию решения он получил 27 декабря 2019 года, период с 01 по 08 января 2020 года являлся праздником, считает пропуск срока на обжалование незначительным.

В судебное заседание ФИО1 не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что период обжалования пришелся на праздничные нерабочие дни, срок на обжалование пропущен незначительно, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройств, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Представленные в судебное заседание копии договора аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, акта приема-передачи автомобиля от 01 июля 2019 года, договора безвозмездного пользования от 28 августа 2019 года сами по себе не могут являться безусловным доказательством того, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения не находилось во владении ФИО1 Договором аренды предусмотрена арендная плата, доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено. Не представлено также и других доказательств того, что в указанный день ООО «

<

данные изъяты>» пользовалось данным транспортным средством (путевые листы, товарно-транспортные накладные, водительское удостоверение водителя, страховое свидетельств и т.п.). Кроме того, суд относится критически к утверждениям ФИО1 о том, что транспортное средство выбыло из его владения, учитывая, что от имени арендатора «ООО 

<

данные изъяты>» выступал Д, (его подпись на копии договора отсутствует). А от имени Арендодателя ФИО1, в договоре безвозмездного пользования ссудополучаетелем указано ООО «

<

данные изъяты>» с адресом, совпадающим с адресом места жительства заявителя.

Само правонарушение заявителем не оспаривается.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – постановление от 17 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах судья считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 октября 2019 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: А.Е. Дунаева