Дело №2-196/2026

УИД 41RS0001-01-2025-004684-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Прутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что 19 декабря 2024 года на ул.Ларина в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении 24 декабря 2024 года истца к ответчику последним произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., который не компенсирует причиненный истцу ущерб. 7 февраля 2025 года истец направила ответчику заявление о наличии разногласий, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 7 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 978 200 руб. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 578 200 руб. (из расчета: 978 200 руб. минус 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг: по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 48 000 руб., по изготовлению светокопий документов в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в соответствии с результатами судебной экспертизы уменьшил размер искового требования о взыскании убытков до 482 650 руб. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ее представитель ООО «ДеЮре» в лице ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства истца невозможен ввиду его конструктивной гибели, что исключает натуральную форму страхового возмещения, следовательно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО9 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании представитель финансового уполномоченного участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19 декабря 2024 года на ул.Ларина в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора Госавтоинспекции, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 декабря 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в том числе на СТОА ИП ФИО10, выразив, в том числе согласие на доплату за ремонт в случае, предусмотренном пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнение ремонта СТОА, не соответствующими предъявляемым требованиям, а также с которыми у страховщика не заключены договоры.

25 декабря 2024 года страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 26 декабря 2024 года по заказу страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила 929 718 руб. 36 коп., с учетом износа – 676 500 руб.

Из служебной записки от 27 декабря 2024 года на имя руководителя отдела урегулирования убытков Камчатского филиала АО «АльфаСтрахование» следует, что по убытку № рекомендуется исходить из нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, ввиду того, что учет средней рыночной стоимости приобретения систем безопасности (НПБ и ЭБУ) однозначно превышает среднюю цену аналогичного транспортного средства в Камчатском регионе; в силу пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО данный факт является исключением из правила о возмещении причиненного вреда в натуре.

8 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

10 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 по убытку № в размере 400 000 руб., что усматривается из платежного поручения №.

7 февраля 2025 года страховщику поступило заявление страхователя в лице представителя ФИО4 о наличии разногласий, в котором истец просила произвести доплату без учета износа заменяемых деталей в размере 600 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. минус 400 000 руб.

19 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена на основании отчета, составленного независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями Единой методики; правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

20 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 600 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 7 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации (ответчика) оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в установленном законом размере 400 000 руб., требование заявителя о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. В заявлении от 24 декабря 2024 года о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указав в том числе о своем согласии на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирала. Направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выдано не было. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просила произвести доплату, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС.

В случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, по делам данной категории на истца возлагается обязанность привести доказательства: виновности ответчика (причинителя вреда) в причинении вреда имуществу истца; наступления страхового случая; размера выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, представить доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме надлежащего страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из содержания разъяснений, приведенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба (убытков) истцом суду представлен отчет №, составленный 6 мая 2025 года частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС без учета физического износа составила 1 261 200 руб., с его учетом – 864 800 руб., рыночная стоимость ТС в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 1 179 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 201 200 руб.

Ввиду изложенного истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании убытков в размере 578 200 руб., из расчета: 978 200 руб. (рыночная стоимость ТС 1 179 400 руб. минус рыночная стоимость годных остатков 201 200 руб.) минус страховая выплата 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО11 №-СЭ от 10 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19 декабря 2024 года, без учета износа заменяемых деталей исходя из положений Единой методики по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 781 900 руб.; по рыночным ценам Камчатского края – 1 258 100 руб.; с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога); рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 108 000 руб., стоимость годных остатков – 225 350 руб.

Оценивая акт указанного экспертного исследования, суд находит его наиболее соответствующим действительному положению, так как экспертом учтены все имеющиеся и относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля истца; заключение содержит выводы, согласующиеся с другими доказательствами по делу; выполнивший экспертное заключение 10 сентября 2025 года специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Возражений со стороны истца относительно выводов ИП ФИО11 не представлено, ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Напротив, на основании указанного заключения стороной истца уменьшен размер искового требования о взыскании убытков до 482 650 руб., из расчета: стоимость ТС 1 108 000 руб. минус стоимость годных остатков 225 350 руб. минус страховая выплата 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.65 этого же Постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае страховое возмещение выплачено ответчиком в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 руб., что на условиях полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, согласуется с требованиями подп.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона и акта его толкования размер возмещения ущерба истцу подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей и полученным ею в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Ввиду изложенного, в соответствии с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом исходит из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

В этой связи истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба за счет виновника ДТП.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на рассмотрении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, разница между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в заявленном размере суд отказывает.

Поскольку при разрешении спора не были установлены факты нарушения прав истца со стороны ответчика суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья М.В. Аксюткина