Дело № 12-272/18

Мировой судья Кузнецов В.Н. № М4-5-01/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года. г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника—Гилазетдинова И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н ОВ И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:58 час. около 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Авенсис, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. В указанное в постановлении время автомобилем он не управлял. За рулем находилась его сестра—Муяссарова Л.Р. Заявитель указывает. что вывод о его виновности построен на основании свидетельских показаний лиц, которые не являлись очевидцами, как заявитель управлял транспортным средством.

Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебном заседании защитник жалобу ФИО1 поддержал.

Заслушав доводы защитника, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. около 

<

адрес> ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис, госномер №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 час. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,968 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте; 

- распечаткой результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в котором по состоянию на 00:51 час. ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в организме ФИО1 составила 0,968 мг/л выдыхаемого воздуха; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 было установлено состоянии опьянения: в 01:18 час. ДД.ММ.ГГГГ года—0,830 мг/л., в 01:34 час. ДД.ММ.ГГГГ года—0,691 мг/л.

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Тойота Авенсис, госномер №, было задержано и передано в АД «Азино» в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по патрулированию территории академии МВД, по адресу: 

<

адрес>, проходя вдоль забора увидел автомобиль Тойота Авенсис, госномер №, который совершил наезд на поребрик и застрял. Водитель застрявшего автомобиля пытался скрыться, не смог выехать. Автомобилем управлял ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО6 совместно с сотрудником полиции ФИО7 задержали водителя ФИО1 и передали его вызванному экипажу ГИБДД.

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, аналогичным рапорту ФИО6

- рапортом инспектора ИДПС 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД полиции ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по заявке о ДТП к дому 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Тойота Авенсис, госномер №, под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двоих понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения данного лица и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения ФИО1

- пояснениями должностного лица – инспектора ДПС 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД полиции ФИО8, показавшего в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по заявке о ДТП к дому 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Тойота Авенсис, госномер №, под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Так же стояли еще три сотрудника полиции которые пояснили инспектору, что именно ФИО1 управлял указанным автомобилем. В присутствии двоих понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения задержанного водителя и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как водитель не согласился с результатом освидетльствования и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где состояние опьянения ФИО1 было подтверждено и на него были составлены протоколы, которые представлены в материалах дела.

- показаниями сотрудника полиции ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по патрулированию территории по адресу: 

<

адрес>, он услышал шум автомашины. Проходя вдоль забора увидел автомашину Тойота Авенсис, госномер №, которая совершила наезд на поребрик и застряла. Водитель автомашины пытался выехать и буксовал. ФИО7 подошел к автомашине, в ней сидел водитель, как в последствии выяснилось ФИО1, который сказал, что якобы его автомашину угнали, он был один. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения. После чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Все представленные в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей были оценены обстоятельства, при которых указанные доказательства были получены, в связи с чем полагать представленные в деле доказательства недопустимыми, не имеется. 

При этом мировой судья правомерно и обоснованного критически отнесся к показаниям данным в судебном заедании свидетелями ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, так как они являются родственниками и знакомыми ФИО1, могли быть заинтересованы в исходе административного дела и давали разноречивые показания. К тому же, данные свидетели не могли подтвердить, садился ли за руль автомашины ФИО1, после того как остался один в автомобиле. В момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, указанных свидетелей рядом не было, а не доверять сотрудникам полиции, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора по охране общественного порядка, а также по обеспечению общественной безопасности, у суда оснований не имеется. 

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование.

При изложенных выше данных мировой судья, на основании совокупности собранных доказательств, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.