УИД 04RS0006-01-2025-000029-29

Уг.дело № 1-12/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 24 марта 2025 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката Анандаева А.Б., а также потерпевшего Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 58 минут в ходе распития спиртных напитков между Б.Д. и ФИО1 в кухне дома последнего по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, и у ФИО1 в ответ на оскорбительные слова Б.Д. на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д., опасного для жизни человека, и желая этого, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область расположения жизненно-важных органов Б.Д. – грудную клетку слева и верхнюю треть левого плеча, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану верхней трети левого плеча, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, и обширную гематому грудной клетки слева, не причинившую вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03.11.2024 встретил Б.Д., который был в с.Исинга проездом из 

<

адрес>, пригласил его к себе домой, по пути в магазине каждый из них купил по бутылке водки. Вдвоем распивали водку в кухне его дома, и около 17-18 часов между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он встал из-за стола, взял кухонный нож с деревянной рукояткой, после чего нанес Б.Д. один удар ножом в левую часть грудной клетки. Удар он наносил не целясь, бил куда попадет. Б.Д. после этого начал вставать со стула, после чего он нанес ему еще один удар ножом в область левого плеча. Увидев у Б.Д. кровь, он осознал, что сделал, бросил нож на пол, подал Б.Д. тряпку, чтобы тот смог остановить кровотечение. После этого Б.Д. вышел из дома. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство Б.Д. у него не было. Для заглаживания вины он передал Б.Д. через супругу 

<

данные изъяты> рублей для возмещения морального и материального вреда (л.д. 168-171, 176-178, 189-192 том 1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что в тот день он уже был выпивший, когда встретил Б.Д., вдвоем они выпили две бутылки водки, и он сильно опьянел, его состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, будь он трезвым, он не допустил бы конфликта с Б.Д., не хватался бы за нож. Вместе с тем, Б.Д. нанес ему сильную обиду, сказав, почему он, будучи директором совхоза, ничего для себя не сделал, ничего не присвоил. Он работал честно 10 лет и передал новому директору все, что было в совхозе, ничего себе не присвоив, поэтому слова Б.Д. его сильно задели, и он не выдержал. Кроме того, пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается не только его собственными показаниями, но и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.Д. и свидетелей, пояснениями потерпевшего в суде, заключениями экспертиз и другими материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он заехал в с.Исинга Еравнинского района, переночевал у родственника. 03.11.2024 около 12 часов приехал ФИО1, пригласил к себе домой, по дороге они заехали в магазин, где каждый купил по бутылке водки объемом 0,5 л. Примерно с 14 часов в кухне дома у ФИО1 распивали спиртное. Около 17 часов между ним и Ц.Б. возникла словесная ссора, после которой Цыденов взял нож с деревянной ручкой, подошел к нему и резко нанес один удар в грудную клетку слева в то время, как он сидел за столом, при этом высказывал какие-то ругательства. Сначала он подумал, что ФИО1 просто ударил его, но он, почувствовав боль, увидел кровь. Он начал вставать со стула, в это время ФИО1 попытался нанести ему еще один удар ножом, и удар пришелся ему по левому плечу. После этого ФИО1 бросил нож на пол, подал ему тряпку, чтобы зажать рану. После чего он вышел из дома. ФИО1 не пытался его преследовать. Дальнейшее помнит смутно, пришел в себя в больнице. Ранее давал показания, что ФИО1 угрожал ему, что убьет его. Но сейчас этого не помнит, помнит только, что ФИО1 произносил какие-то ругательства, которые он не воспринял реально, так как думал, что последний приходится ему родственником и не причинит вреда. ФИО1 передал ему через свою супругу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и физического вреда и свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не намерен (л.д. 123-127, 132-135 т. 1).

Потерпевший Б.Д. в суде пояснил, что во время распития спиртного ФИО1 на правах старшего стал «учить его жизни», и он упрекнул ФИО1, почему тогда он, будучи директором совхоза, ничего не присвоил себе, не обогатился. Он понял, что этими словами сильно обидел ФИО1, потому что после этого вспыхнула ссора, и ФИО1 порезал его ножом. После ФИО1 дал ему полотенце, чтобы зажать рану. ФИО1 передал деньги в счет компенсации морального вреда и лично принес свои извинения, он его простил, они продолжают общаться. По характеру Цыденов всегда был спокойным.

Свидетель Ц.Ц., брат подсудимого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03.11.2024 примерно около 16-17 часов, когда он подъезжал на своем личном автомобиле к себе домой на 

<

адрес>, заметил мужчину, который шел со стороны дома его родного брата ФИО1 ФИО2 шел вдоль дороги, чуть наклонившись вперед, и держался правой рукой за левую часть грудной клетки, подошел к нему и сказал, что его ударил Вова. Он заметил, что у мужчины была кровь на губах и на рубашке. Он сказал мужчине, чтобы тот подождал его, а сам побежал к себе домой и стал звонить местному фельдшеру Ц.С., но она не брала трубку. Он посадил мужчину в свою машину и повез домой к фельдшеру. По дороге спросил у мужчины, кто он такой. Тот ответил, что родственник, распивал спиртное с Цыденовым Вовой, с которым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его ножом. Он понял, что этого мужчину порезал ФИО1 Когда они через 3-5 минут приехали к фельдшеру, она отправила их к медсестре Б.А. Доехав до медсестры, они взяли ее с собой и поехали в ФАП. В помещении ФАП медсестра стала оказывать первую медицинскую помощь мужчине. Через 5-10 минут в ФАП пришла фельдшер, которая позвонила на станцию скорой помощи, сообщила о случившемся и стала помогать медсестре. После они с медсестрой и пострадавшим выехали навстречу карете скорой помощи на его автомобиле. Возле с.Ширинга переместили пострадавшего в автомобиль Скорой. Он с медсестрой доехал до поликлиники в с.Сосново-Озерское, где пострадавшему сделали рентген, после чего увезли в хирургическое отделение ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» (л.д. 143-146 т. 1).

Оглашенные показания свидетель Ц.Ц. подтвердил.

Свидетель Ц.С. суду пояснила, что работает фельдшером-акушером ФАП с.Исинга. В тот день к ней домой приехал Ц.Ц., сказал, что к его брату приехал родственник, которого порезали ножом. Она сказала, чтобы он ехал к медсестре, поскольку она сама в отпуске. Позже Ц.Ж. вернулся к ней и сказал, что медсестра зовет ее на помощь. Она пришла в ФАП, там находился мужчина, который был в неадекватном состоянии, сильно пьян, ругался, не давал совершать медицинские манипуляции, отказывался от госпитализации. Они с медсестрой с трудом поставили пострадавшему катетер, гемостатическую губку. У него была глубокая колотая рана в области грудной клетки слева и резаная рана на предплечье. Чтобы отвлечь пострадавшего, она задавала ему вопросы, кто он, у кого был, что и как произошло. ФИО2 рассказал, что он ехал из ФИО3, остановился у родственника, выпивали водку, поссорились, потому что он говорил Цыденову Вове, почему он, работая директором совхоза, ничего себе «не сделал», не присвоил, после чего тот с ножом подошел к нему и сказал, что зарежет его. Он сказал, мол, давай, режь, после чего ФИО1 его и порезал. Она ему возразила, сказав, что не может такого быть, ФИО1 спокойный, неагрессивный, уважаемый человек. Действительно, ФИО1 работал директором совхоза, никогда агрессию не проявлял, в настоящее время является фермером, активно участвует в волонтерской деятельности. 

<

данные изъяты>. Выпивает ФИО1 очень редко, но в тот день супруга ФИО1 отсутствовала и он, видимо, «загулял».

Свидетель Б.А. суду показала, что работает медсестрой ФАП с.Исинга. В ноябре к ней приехал Ц.Ц., сказал, что привез человека с ножевым ранением. Она приехала с ними в ФАП, где стала оказывать медпомощь пострадавшему, который был сильно пьян и стал вести себя агрессивно, не давал осматривать, обрабатывать раны, отказывался ехать в больницу, кричал, что ФИО1 ударил ножом его в сердце, второй раз хотел, но он отвернулся, и ФИО1 попал в плечо. Действительно, у пострадавшего было две колото-резаные раны: одна в грудной клетке слева, вторая на предплечье. Была вызвана фельдшер, которая помогла ей. После этого Ц.Ц. привез одежду пострадавшему, переодели его и повезли в больницу, по пути передали работникам Скорой помощи. ФИО1 знает давно, 

<

данные изъяты>.

Также виновность ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: 

- рапортом следователя Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Ц.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 03.11.2024 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» поступил Б.Д. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, колото-резаное ранение левого плеча (л.д. 11 т.1),

- рапортом оперативного дежурного К.А. от 03.11.2024 КУСП № о поступившем телефонном сообщении диспетчера СМП Ц.С. о том, что из с.Исинга везут Б.Д. с ножевым ранением в грудь (л.д. 15 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024, в соответствии с которым при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> на полу в кухне обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты смывы; также в мусорном ведре обнаружена разбитая бутылка из-под водки, тряпка с пятнами красно-бурого цвета, возле бочки пустая бутылка из-под водки, изъят кухонный нож, а во дворе осмотрен автомобиль потерпевшего, в кабине которого были обнаружены и изъяты вещи Б.Д.: футболка синего цвета, рубашка в клетку синего цвета, на которых имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, сквозные повреждения ткани спереди, изъят сотовый телефон марки «Samsung», нож с пластмассовой рукояткой красного цвета, нож с рукояткой черного цвета (л.д. 16-27 т.1),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,04 мг/л (л.д. 34-35 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра дома подсудимого в 

<

адрес>, изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 38-44 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены футболка, рубашка синего цвета в клетку, установлено, что на них имеются линейные повреждения ткани спереди в области груди и на левом рукаве, а также в районе повреждений ткань пропитана веществом бурого цвета, при осмотре тряпки - фрагмента ткани белого цвета обнаружено, что она местами пропитана веществом бурого цвета, также осмотрены и описаны сотовый телефон марки «Samsung», 4 ножа, пленка с 1 следом пальца руки, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (л.д. 45-58 т. 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б.Д. имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемопревмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана верхней трети левого плеча, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; обширная гематома грудной клетки слева, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета либо при ударе об таковые и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Давность всех повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 65-67 т. 1),

- разъяснениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым причинение колото-резаных ранений Б.Д. ножом с деревянной рукояткой, имеющего ширину клинка в средней части 1,3 см, в широкой части 1,8 см, толщину 0,2 см, не исключается; причинение обширной гематомы грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б.Д., то есть кулаком одновременно с нанесением удара ножом, не исключается (л.д. 70-72 т.1), 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и рубашке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от Б.Д., у которого аналогичная групповая принадлежность крови (л.д. 116-117 том 1),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Б.Д. об обстоятельствах произошедшего, а именно, что в ходе ссоры ФИО1 схватил нож и нанес ему два удара: один в грудь слева, второй попал в плечо слева, при этом угроз убийством не высказывал (л.д. 181-184 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу своих выводов суд берет собственные показания подсудимого ФИО1 о том, что 03.11.2024 в ходе распития спиртных напитков он нанес Б.Д. ножом два удара, не целясь, не преследуя цель причинения смерти Б.Д., в ответ на обидные слова, почему он, работая директором совхоза, не смог повысить свое благосостояние. 

Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д. о том, что в ходе распития спиртных напитков он оскорбил ФИО1, упрекнув, что тот не обогатился в период работы директором совхоза, чем сильно обидел ФИО1, между ними возникла ссора, и ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки слева, затем стал наносить второй удар, но он успел увернуться, и удар пришелся в левое плечо. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ц.Ц. на следствии о том, что со слов пострадавшего ему стало известно, что его брат ФИО1 нанес ему ранения ножом; показаниями свидетелей - медработников Ц.С. и Б.А., которые во время оказания первой медицинской помощи Б.Д. услышали от него, что оба колото-резаных ранения в грудной клетке и плече ему нанес ножом ФИО1 в ходе пьяной ссоры.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются и объективно подтверждаются фактическими данными из письменных доказательств – протоколом следственных действий, заключений экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Б.Ж. имеются колото-резаные ранения, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемопневмотораксом слева, подкожной энфиземой слева, и оно расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови, вещи, пропитанные кровью, которая происходит от потерпевшего, согласно заключению биологической экспертизы.

Доводы подсудимого, что он нанес ранения Б.Д. в ответ на тяжкое оскорбление, суд принимает во внимание, расценивает такое поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку его слова были восприняты подсудимым как тяжкое оскорбление, явившееся поводом к совершению преступления, и именно эти слова спровоцировали агрессию ФИО1, что подтверждается и самим потерпевшим, осознававшим, что наносит обиду старшему родственнику, а также подтверждается и показаниями свидетеля-фельдшера Ц.С.. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не могло вызвать аффект у подсудимого, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не могло влиять на квалификацию содеянного. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему (подал полотенце, чтобы зажать кровотечение, выплатил компенсацию морального вреда, принес извинения), а также наличие 

<

данные изъяты>, активная волонтерская деятельность в помощь участникам СВО. Также суд считает необходимым учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку Б.Д. оскорбил ФИО1, упрекнув, почему тот не воспользовался своей должностью директора совхоза для улучшения своего благополучия, и именно после этих слов ФИО1 нанес ранения потерпевшему. 

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности суд не расценивает исключительными и, соответственно, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в действиях подсудимого усматривается наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, лишило его способности адекватно избежать развития конфликта, способствовало трагическому развитию ссоры, что привело к совершению умышленного преступления против здоровья человека. Как пояснил сам подсудимый ФИО1, в трезвом состоянии он бы не допустил совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства положительно, имеет 

<

данные изъяты>, принимая во внимание мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, пояснившего, что он принял извинения ФИО1 и простил его, суд приходит к выводу, что исправление Цыденова возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что именно такое наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам уголовного наказания. По мнению суда, для исправления ФИО1 достаточно назначение основного наказания, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: футболку, рубашку синего цвета в клетку, фрагмент ткани белого цвета, 1 след пальца руки, кухонный нож черного цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Лошкаревой М.К. выплачено 2595 руб. из средств федерального бюджета (л.д.240). С учетом положений ст.132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам, и они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО1, хотя и является 

<

данные изъяты>, но трудоспособен, не имеет иждивенцев, разводит скот, поэтому имеет возможность возместить процессуальные издержки. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования не заявлены. Обеспечительные меры не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять местожительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в сумме 2595 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами, сданными в камеру хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия: футболку, рубашку синего цвета в клетку, фрагмент ткани белого цвета, 1 след пальца руки, кухонный нож черного цвета, смыв вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва