П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 17 апреля 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в с.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 11 на 12 июня 2019 года ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного на территории Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лена-2» (далее СПК «Лена-2») в с.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области по 

<

адрес>, из неприязни, возникшей в результате ссоры с А, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, который он отобрал у А, нанес потерпевшему А указанным ножом один удар в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в подмышечной области, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого (9,8,7 сегменты), ранения кардиального отдела желудка, селезенки, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал частично.

Выражая свое отношение к содеянному, ФИО1, не отрицая причинения им телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что действовал в состоянии обороны от действий потерпевшего. 

Обосновывая свою версию произошедшего, подсудимый ФИО1 показал, что в июне прошлого года он проживал в с. Казарки, работал у ИП ФИО3 на ферме скотоводом вместе с потерпевшим А. 11 июня 2019 года он находился на рабочем месте, когда ему позвонил А и сообщил о том, что вечером зайдет в гости. А пришел на ферму около 20 часов и принес три бутылки пива емкостью 1,5 л, и они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного приходили АА и АС, которые ушли. Между ним и потерпевшим А произошла ссора, в ходе которой они оба выражались нецензурной бранью. Ссоры между ними возникали часто и были связаны с работой. А сидел в кресле, а он- на лавке. Потерпевший встал, схватил нож и кинулся к нему. Он воспринял действия А как угрозу его здоровью, схватил А за руку, в которой тот держал нож, вывернул руку потерпевшего, забрал у того нож. В то время пока он отбирал нож, А пытался его повалить на пол. Отобрав нож и держа его в правой руке, он резко замахнулся и нанес А удар ножом сверху. Место, куда попал удар, он не видел. В момент нанесения удара А находился в положении лицом к нему, склонившись и упершись головой ему в область грудной клетки. Все произошло очень быстро. Он не подумал, что причинил ранение потерпевшему, крови не видел. После этого они сели, успокоились, А больше никаких действий не производил, затем ушел. Под утро он пошел в балок и увидел там А, который был в крови, он, испугавшись, позвонил начальнику, сообщил о случившемся. Он предлагал потерпевшему вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Ранее он проживал у А, они вместе употребляли спиртное, в ходе ссоры А набрасывался на него с топором. Ножевое ранение он причинил при превышении пределов необходимой обороны. После того, как он забрал у А нож, тот больше никаких предметов и ножей в руки не брал. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 12 июня 2019 года, оглашенных в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что А, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, взял со стола металлический нож с рукоятью из металла серого цвета длиной 30 см шириной лезвия 3 см, накинулся на него с ножом. Он схватил его двумя руками за правую руку, в которой был нож, вывернул руку, тот разжал руку, и он выхватил нож, после чего он нанес один удар данным ножом в спину А, при этом он удерживал его второй рукой, наклонив к земле. Удар нанес правой рукой сверху в спину, куда именно, не знает (л.д. 37-38 том 1).

В ходе очной ставки с потерпевшим А подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений А, указав, что не стал выбрасывать нож после того, как выхватил его у А, поскольку разозлился на того из-за нецензурной брани и желания нанести ему удар, затем нанес А удар ножом (л.д. 118-119 том 1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их без каких либо оговорок.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО4 виновным в совершении изложенного выше деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего и других доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2019 года ФИО4 находился на рабочем месте, а он был дома, употреблял спиртное. Вечером 11 июня 2019 года около 19 часов он пришел на работу к ФИО4, где вместе с ФИО4 и АА употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. События он помнит смутно, т.к. был пьян. АА и АС ушли, они с ФИО4 остались вдвоем, ФИО4 что-то ему сказал, оскорбив его. Ему это не понравилось. Они часто спорят до драки. Он схватил нож, желая ударить ФИО4, замахнулся. Больше он никаких действий в отношении ФИО4, кроме того, что замахнулся ножом, не производил, других предметов в руки не брал, не угрожал. ФИО4 выхватил у него нож, вывернув ему руку, развернул его, нанес ему удар ножом. Ранение было у него в области спины, после этого он находился на лечении в больнице. Как оказался в балке, не помнит, ему стало плохо, и он пошел домой. ФИО4 позвонил АС, тот приехал с врачом, он в это время стоял возле дороги, опершись на забор, поскольку у него закружилась голова, где его обнаружили АС и фельдшер. Просит не лишать ФИО4 свободы, претензий к тому не имеет.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший А сообщил аналогичные сведения (л.д. 118-119 том 1).

Свидетель АС в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 некоторое время работал у него скотником. В июне- июле 2019 года около 6 часов утра ему позвонил А, сообщил, что ему причинили ранение. Он приехал на ферму, где увидел кровь в балке на матрасе, людей там не было. В помещении был беспорядок. Он попросил женщину убрать помещение, съездил за врачом, и они стали искать А, которого нашли в канаве в нетрезвом состоянии, тот был весь в крови. А сообщил, что ФИО4 нанес ему удар ножом. Врач посадила ФИО5 в машину, они увезли его домой, где вызвали «скорую помощь». Потерпевший при этом был агрессивен, выражался нецензурной бранью. ФИО4 он больше не видел и не разговаривал, тот уехал в город, где употреблял спиртное. А и ФИО4 может охарактеризовать как трудолюбивых работников, которые хорошо умели обращаться с животными, но до того времени, пока не получали заработную плату, после этого неделю употребляли спиртное, в состоянии опьянения становились агрессивными. Ему известно, что А и ФИО4 ругались, но до применения ножа не доходило.

Согласно показаний свидетеля К, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 12 июня 2019 года около 5 часов утра к ней приехал АС и сообщил, что между А и Денисом произошла драка, Денис причинил А ножевое ранение. Она с АС проследовала в гараж, где все произошло, однако там никого не было. Они поехали обратно, по дороге увидели А, сидевшего возле забора. Она оказала А первую медицинскую помощь и транспортировала его в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». А был в адекватном состоянии, сообщил ей, что ранение ему в процессе ссоры причинил Денис, который с ним работал (л.д. 110-11 том 1).

Свидетель С, хирург ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», пояснила, что потерпевший А находился на лечении в больнице в хирургическом отделении около 7-10 дней.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она пришла на ферму СПК «Лена-2», где работает дояркой, и АС попросил ее навести порядок в боксе. Зайдя в бокс, она увидела перевернутые кресла, разбитую посуду. Она убрала беспорядок. Позже ей стало известно, что парень по имени Денис зарезал А, они вместе работали на базе, употребляли спиртное, между ними произошел конфликт, в процессе которого Денис ударил А в грудь (л.д. 108-109 том 1).

Свидетели АА, АС, состоящие в родственных отношениях с потерпевшим А, показания которых оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что А находился на ферме СПК «Лена-2» с ФИО4.

Свидетель АА пояснила, что ее муж АС пошел на ферму за кормом для собак, вернувшись, сообщил, что А и Денис употребляют спиртное в гаражном боксе на территории СПК «Лена-2». На следующий день ей стало известно, что Денис причинил ранение А, которого увезли в больницу (л.д. 113-114 том 1).

Свидетель АС пояснил, что в середине июня 2019 года он пришел на ферму СПК «Лена-2», чтобы взять корм для собак, зашел в гаражный бокс, где находились А и ФИО1, которые употребляли спиртное, пока он там находился никаких ссор и конфликтов не возникало, они сидели спокойно за столом, разговаривали. На следующий день он узнал, что ФИО4 причинил ранение А (л.д. 116-117 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года объектом осмотра являлись территория фермы СПК «Лена-2», расположенная в с.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, а также строения, находящиеся на данной территории. В ходе осмотра одноэтажного строения, предназначенного для сторожа, обнаружены матрас, одеяло и подушка, на которых имеются множественные пятна бурого цвета круглой формы, которые могли быть образованы при вертикальном падении. Обнаруженные при обработке флакона туалетной воды следы пальца руки сфотографированы и перекопированы на 2 отрезка дактопленки. При входе в гаражный бокс № обнаружен след подошвы обуви, скопированный на CD-диск. В гаражном боксе находятся предметы хозяйственно-бытового назначения, телевизор, два кресла, стол, печь, из которой изъяты две бутылки из-под пива. При осмотре обнаружен нож серого цвета длиной 31 см., с рукоятью длиной 12 см., шириной 3,2 см, толщиной 4 мм. Лезвие темно-серого цвета длиной 3 см, толщиной 2 мм., конец лезвия заострен. На конце лезвия со стороны острия имеются пятна вещества бурого цвета. Указанные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия (л.д. 10-23 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 46, 122 том 1).

5 июля 2019 года была осмотрена медицинская карта № 2577 стационарного больного А, представленная по запросу ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», которая признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 80-83, 84, 85 том 1).

По заключению эксперта № 314 от 18 июля 2019 года у потерпевшего А имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в подмышечной области, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого (9,8,7 сегменты), ранения кардиального отдела желудка, селезенки, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления А в стационар от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета.

Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны длиной 3,5-4,5 см и параметры ножа, представленного на экспертизу, не исключено причинение колото-резаной раны представленным на экспертизу ножом (л.д. 89-91 том 1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Усть-Кутского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Б. пояснила, что положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения могло быть любым (прямо, боком, при наклоне) при условии доступности зоны травматизации травмирующему предмету.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО4 свидетелями и потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей и потерпевшего в основу обвинения ФИО4 в инкриминируемом деянии. 

Потерпевший А на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия последовательно утверждал о том, что ФИО4 нанес ему удар ножом, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сам ФИО4 не отрицал в ходе допросов о том, что ранение, которое имелось у А, было причинено им в результате нанесенного им удара ножом. 

В ходе очной ставки с А ФИО4 пояснил, что не стал выбрасывать нож после того, как выхватил его у А, поскольку разозлился на того из-за нецензурной брани и желания нанести ему удар, затем нанес ему удар ножом.

Свидетели А пояснили, что потерпевший А и ФИО4 находились вдвоем на ферме СП» «Лена-2», где употребляли спиртное. 

Свидетель АС подтвердил, что конфликты между потерпевшим и подсудимым происходили ранее, оба в состоянии опьянения становились агрессивными. 

Свидетелям АС и К потерпевший А лично сообщил о том, что ранение ему причинил ФИО4 в ходе конфликта.

Свидетель С подтвердила, что А находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Свидетель Р видела беспорядок в гаражном боксе СПК «Лена-2», где потом произвела уборку, а позже узнала о том, что ФИО4 причинил ранение А в ходе конфликта.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 314 от 18 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшего А имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в подмышечной области, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого (9,8,7 сегменты), ранения кардиального отдела желудка, селезенки, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, психологии, психиатрии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, а показания подсудимого и его доводы о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого ФИО4 избежать уголовного наказания за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 из неприязни, возникшей к потерпевшему в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, нанес А один удар ножом в область грудной клетки, в результате которого потерпевшему А было причинено телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Отвергая доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что ФИО4 превысил пределы необходимой обороны, и, расценивая их как не достоверные, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также непосредственно предшествующие преступлению взаимоотношения ФИО4 и А, последующее поведение подсудимого ФИО4.

Судом достоверно установлено, что в ночь с 11 на 12 июня 2019 года между потерпевшим А и подсудимым ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой подсудимый вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшему удар ножом. 

Наличие ссоры между потерпевшим и подсудимым незадолго до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникшая в результате ссоры личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, применение ножа, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важных органов, - грудной клетки слева, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и опровергают его доводы о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, причинении ранения при превышении пределов необходимой обороны. 

Использование при совершении преступления в качестве орудия ножа, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа, свидетельствует не только о том, что подсудимый с учетом его жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий своих действий, но и желал их наступления, либо сознательно допускал наступление таких последствий, или относился к ним безразлично.

Действия подсудимого ФИО4, применившего нож в отношении А, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важного органа,- в грудную клетку, у потерпевшего возникло телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в результате ссоры, сопровождавшейся нецензурной бранью, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на совершение преступления по малозначительному поводу.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает, поскольку как в момент нанесения ФИО4 удара ножом, так и непосредственно перед его нанесением, потерпевший А не осуществлял посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, и не угрожал подсудимому применением такого насилия, что подтверждается как показаниями самого ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что после того, как он забрал у А нож, тот больше никаких предметов и ножей в руки не брал, стоял, наклонившись лицом вниз, в ходе очной ставки о том, что он не стал выбрасывать нож после того, как выхватил его у А, поскольку разозлился на потерпевшего из-за нецензурной брани и желания нанести ему удар, после чего нанес удар потерпевшему, так и показаниями потерпевшего А, состоящего с ФИО4 в дружеских отношениях, пояснившего о том, что после того, как ФИО4 забрал у него нож, он других предметов в руки не брал, никаких действий по отношению ФИО4 не производил, не угрожал. 

Действия ФИО4 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред А был им причинен после того, как посягательство было пресечено, он отобрал нож у потерпевшего, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что было очевидно для ФИО4, пояснившего об отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны потерпевшего после того, как он забрал нож у А.

Обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что подсудимый Зырянов действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, отсутствуют; доводы защитника и подсудимого о действиях подсудимого ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего А, из которых следует, что потерпевший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого после того, как у него был отобран нож, не совершал, каких-либо предметов в руки не брал, и угроз в адрес ФИО4 о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал, ранее у них были конфликты, но телесных повреждений он ФИО4 не причинял. 

Из фактических обстоятельств преступления, действий подсудимого видно, что, не смотря на ранние конфликты, оснований у ФИО4 опасаться действий А не имелось, поскольку подсудимый и потерпевший поддерживали дружеские отношения, ночью с 11 на 12 июня 2019 года они вдвоем употребляли спиртное.

Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно, тогда, когда его жизни ничего не угрожало, оснований опасаться потерпевшего после пресечения нападения у подсудимого не было, в связи с чем суд отвергает указанные доводы подсудимого и его защитника, расценивая их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно то, что ночью с 11 на 12 июня 2019 года он и А употребляли спиртное. Между ним и А произошел конфликт, потерпевший бросился к нему с ножом, он отобрал нож у потерпевшего и нанес А один удар ножом. После того, как он забрал у А нож, тот больше никаких предметов и ножей в руки не брал, стоял, наклонившись лицом вниз, когда он нанес тому удар ножом.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности подсудимого указанные показания, а также показания в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим А, при допросе в качестве подозреваемого от 12 июня 2019 года, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями потерпевшего А и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен верно, поскольку ФИО4 при совершении преступления применил нож, которым нанес удар потерпевшему, используя его в качестве оружия. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, зависимость от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, и с учетом того, что выявленные нарушения психики не настолько выражены, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО4 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, и с учетом данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, адекватного во время судебного разбирательства поведения ФИО4, который активно защищает свои интересы, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, является оконченным, умышленным, направлено против жизни и здоровья человека, в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и в силу тяжести и его последствий представляет повышенную степень общественной опасности.

Из данных о личности следует, что ФИО4 ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, на момент совершения преступления работал без оформления трудовых правоотношений у ИП ФИО3, который охарактеризовал его как трудолюбивого работника, семейными и родительскими обязанностями не обременен, по месту временного проживания в с.Казарки УУП МО МВД России «Усть-Кутский» характеризовался как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно постановления Усть-Кутского городского суда от 2 октября 2019 года ФИО4 был продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей условно осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему А, выразившейся в принятии мер по оказанию помощи потерпевшему, частичное признание вины в причинении А телесных повреждений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние психического здоровья. 

Кроме этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего А, явившуюся поводом для совершения преступления, выразившемся в высказывании нецензурной брани в адрес ФИО4, в том, что замахнулся ножом на подсудимого.

Обвинительное заключение в части описания деяния не содержит указание о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии какого-либо опьянения, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствие с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО4 был дважды осужден за умышленные тяжкие преступления по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Совершение ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность для изменения категории тяжкого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения по двум приговорам, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ранее судимого ФИО4, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе с применением условного осуждения, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, и убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как подсудимым, так и иными лицами, может быть обеспечено применением в отношении ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы.

Эти данные по личности ФИО4 исключают повторное применение условного осуждения в соответствие с п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ, влекут в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловную отмену условного осуждения по предыдущим приговорам и назначение окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров. 

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отношение виновного к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на условия жизни которых могло бы повлиять назначенное наказание. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяют суду при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО4 по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по предыдущим приговорам.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ назначения ФИО4 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Совершение умышленного тяжкого преступления после условного осуждения в течение испытательного срока по двум приговорам, наличие в действия ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, с учетом сведений о личности ФИО4, характеризующегося как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного после отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым применение к осужденному Зырянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО4 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии особо опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ необходимо отменить меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному ФИО4 с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож надлежит уничтожить как орудие преступления, фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, два отрезка дактопленки со следами рук, CD-диск со следом обуви- уничтожить как предметы, не представляющие ценности; дактокарту оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинскую карту стационарного больного № 2577 на имя А необходимо оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». 

Гражданский иск прокурора г.Усть-Кута подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер затрат на лечение потерпевшего А подтвержден документально, в связи с чем с подсудимого ФИО4 необходимо взыскать в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 76609 рублей 61 копейка. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО4 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, отсутствия имущества, постоянного источника дохода, с учетом необходимости оплаты расходов на лечение потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и (или) место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденному ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания:

по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и (или) место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 17 апреля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

нож, фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, два отрезка дактопленки со следами рук, CD-диск со следом обуви- уничтожить;

дактокарту оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

медицинскую карту стационарного больного № 2577 на имя А оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Иск прокурора г.Усть-Кута удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 76609 рублей 61 копейка- расходы на лечение потерпевшего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО6 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт