Дело № 2- 721/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения незаконным, об обязании обозначить границы земельных участков, обязании перенести забор,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании распоряжения № 13-р от 19 февраля 2003 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, распоряжением № 13-р от 19 февраля 2003 года ФИО5 уточнил площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6.

Согласно свидетельствам о праве на наследство № 2 - 4676 и № 2 – 4684 от 16 февраля 2002 года к ФИО6 по наследству перешел земельный участок площадью 2400 кв.м., после уточнения, земельный участок стал иметь площадь 3284 кв.м., что превышает на 884 кв.м., чем в свидетельстве.

Полагает, что глава администрации МО Южноуральского сельсовета Оренбургского района в 2003 году превысил свои функциональные обязанности, а также нарушил решение № 242 от 29 января 2003 года Совета депутатов МО Оренбургский район, предоставив в собственность земельный участок (бесплатно) ФИО6 на 884 кв.м. больше, чем зарегистрировано право.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования. Указал, с 1990 года ФИО7 приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и в 1992 году ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. ФИО8 была собственником земельного участка местоположением: 

<

адрес>. Между соседями возникли разногласия по границе земельных участков. В письме № 23 от 18 января 1996 года глава администрации Оренбургского района предложил главе администрации Южноуральского сельсовета Оренбургского района ФИО5 установить границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями закона. В 1996 году были установлены границы земельных участков по ширине участков с обеих сторон по 25 м и длиной по 110 м, площадь земельных участков составляет по 2750 кв.м. 

Однако землеустроитель администрации Южноуральского сельсовета проигнорировал рекомендации, в результате границы земельных участков не были восстановлены, а площади земельных участков изменились. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 составила 2400 кв.м., а площадь ФИО8 составила 3284 кв.м., что на 884 кв.м. больше, чем была ранее представлена.

Просит признать распоряжение № 13-р от 19 февраля 2003 года, недействительным. Обязать администрацию Южноуральского сельсовета обозначить границы земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО6. Обязать ФИО3 и ФИО4 перенести забор на законное место.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на администрацию МО Южноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, собственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в качестве третьего лица привлечена ФИО7, собственник земельного участка, местоположением: 

<

адрес>.

Ответчик администрация МО Оренбургский район Оренбургской области и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, действуя за себя и третьего лица ФИО7 на основании доверенности от 15 мая 2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации Южноуральский сельсовет Оренбургского района ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 16 марта 2018 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать за пропуском рока давности. При этом, указала, распоряжение № 13-р от 19 февраля 2003 года ранее обжаловалось ФИО7, также разрешался спор по границам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснила, истцом аналогичные требования заявлялись в суде в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, имеются вступившие в законную силу решения суда, границы между земельными участками установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Ранее в судебных заседаниях в качестве истца выступала ФИО7, являющаяся собственником земельного участка, все споры разрешены. Стороне истица о принятых распоряжениях было известно давно, срок давности пропущено. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно заявляя одни и те же требования, пытаясь ввести в заблуждение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1-3 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено и подтверждается вступившими в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2010 года, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года, кадастровыми делами, распоряжением администрации МО Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 18 25 августа 1992 года ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 211 от 08 декабря 1992 года. Земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок с земельным участком ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,24 га был предоставлен в собственность ФИО8 распоряжением администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 18 от 25 августа 1992 года.

С 2002 года по настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО4, по праву наследования.

Распоряжением Южноуральского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области № 21-р от 03 апреля 1996 года установлены границы земельных участков ФИО7 и ФИО8, шириной по 25 метров, длиной 110 м, площадью 2750 кв. метров каждому, с учетом площадей земельных участков, закрепленных в похозяйственной книге Красноуральского сельского совета до 1990 года.

Оренбургским районным судом Оренбургской области 10 декабря 1998 года вынесено заочное решение, по которому решено восстановить границы земельных участков № и № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по ширине 25 м, то есть перенести забор от дома ФИО7 на ширину 2,5 м влево со стороны 

<

адрес> до сарая ФИО8. Решение суда исполнено, иное суду не представлено.

По заявлению ФИО3 и ФИО4, распоряжением администрации МО Южноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области № 13-р от 19 февраля 2003 года, площадь земельного участка местоположением: 

<

адрес>, предоставленного в собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства, была уточнена площадь на основании геодезической съемки, считать площадью 3284,06 кв. метров. 

На основании распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3284,06 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельного участка Н-вых, а так же земельного участка ФИО7, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от 20 января 2003 года, содержащим подписи всех правообладателей смежных земельных участков, в том числе ФИО7, об отсутствии претензий к согласуемым границам земельного участка, местоположением: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами. Фактические границы смежных земельных участков, в настоящее время, также находятся в тех же пределах, которые содержаться в ГКН.

Таким образом, судом установлено, собственником земельного участка местоположением: 

<

адрес>, является ФИО7, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решениями Оренбургского районного суда разрешались аналогичные исковые требования по исковым заявлениям ФИО7, в удовлетворении требований отказано, решения вступили в законную силу. Более того, для обжалования распоряжения администрации Южноуральского сельсовета Оренбургского района. № 13-р от 19 февраля 2003 года, прошел срок исковой давности. О вынесенном распоряжении ФИО7 было известно еще в 2011 году, поскольку она обжаловала указанное распоряжение, о чем принято решение Оренбургского районного суда от 21 марта 2011 года, следовательно, и истцу ФИО1 было известно о наличии данного распоряжения.

Обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и так далее.

В силу норм статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм материального права, юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО9, поскольку он не является собственником спорного земельного участка, в отношении которого принималось распоряжение администрации Южноуральского сельсовета Оренбургского района. № 13-р от 19 февраля 2003 года. Также, ему на праве собственности не принадлежит смежный земельный участок местоположением: 

<

адрес>. Так как ФИО1 не является собственником или лицом, владеющим смежным земельным участком на каком либо праве, он является ненадлежащим истцом по делу, и его права не нарушены. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Сторонам разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания своих требований и возражений, в связи с отсутствием иного, судом исковые требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку из пояснений истца и представленных заявлений усматривается, что истец не согласен с границами земельного участка, оспаривая распоряжение органа местного самоуправления, суд полагает дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения незаконным, об обязании обозначить границы земельных участков, обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: