Дело № 1- 100/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя «25» сентября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретарях судебного заседания Пархоменко Т.В., Романовой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя - Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. 

защитника - адвоката Паздникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2017 года;

подсудимого ФИО1

потерпевших - ФИО8, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого;

- 21.06.2006 года 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

09.12.2010 года 

<

адрес>, с учетом изменений, внесённых кассационным определением 

<

адрес> от 10.02.2011 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 21.06.2006 года к 5 годам лишения свободы. Освобождён 10.06.2014 года условно досрочно на 01 год 04 месяца 14 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 февраля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны, ФИО7 и ФИО5 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 и ФИО7, возник умысел на совершение их убийства, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в этот же период времени и в том же месте, Башарин вооружился имевшимся при себе ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, ФИО7 и желая этого, с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов неустановленным следствием ножом в жизненно-важную область головы. 

На шум из комнаты в кухню вышеуказанной квартиры вышла ФИО6, сразу после этого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство последней. 

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в указанном месте, вооруженный ножом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО6 не менее 3-х ударов ножом в жизненно важную область грудной клетки справа.

ФИО5 попыталась пресечь преступные действия ФИО1, но последний продолжая реализацию умысла на убийство ФИО5, нанес ей не менее 2-х ударов ножом в жизненно важные области: область груди слева и один удар в область брюшной полости. 

Сразу после этого ФИО7 попыталась пресечь преступные действия ФИО1 в отношении ФИО5, однако ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание. 

Опасаясь за свою жизнь, ФИО6 вместе с ФИО5 выбежали из вышеуказанного дома на улицу, где последняя от полученных повреждений упала на землю вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 полагая, что ФИО7 мертва, опасаясь быть задержанным на месте преступления, с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил: 

- ФИО7: раны на лице (2 шт.), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на лице, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

- ФИО6: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа, травматический шок I ст., которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ФИО5: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек правого бедра, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Нанеся вышеуказанные удары ножом в места расположения жизненно-важных органов: в область головы, грудной клетки потерпевших ФИО1 полагал, что им выполнены все необходимые действия, достаточные для причинения смерти, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 и ФИО7 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам - ввиду вмешательства ФИО5, не позволившей ему продолжить свои противоправные действия в отношении ФИО6, которая впоследующем убежала с места преступления, вмешательства ФИО7, которая пыталась пресечь его преступные действия в отношении ФИО5, а также вследствие шума потерпевших, звавших на помощь соседей, не позволившего последнему продолжить свои противоправные действия в отношении ФИО7 и по причине своевременно оказанной ФИО6 и ФИО7 медицинской помощи, в результате чего смерть последних не наступила.

05 февраля 2017 г. около 19 часов 35 минут ФИО5 скончалась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», её смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева спереди с повреждением левого легкого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью,пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил покушение на убийство двух лиц и убийство ФИО5. Более полныепоказания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, между тем пояснил, что полностью подтверждает данные им в ходе следствия показания, при проведении очных ставок с потерпевшими и в его последующем допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 05.02.2017 года около 17 часов в дом ФИО9, где он в то время временно проживал, пришли ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Последняя прошла в комнату, ФИО7 и ФИО5 остались на кухне. Девушки сели за стол и начали выпивать вино. Он зашел на кухню и попросил ФИО7 налить ему вина. ФИО7 отказалась ему налить вина, в результате чего, между ними произошла ссора. К ссоре подключилась ФИО5, они вдвоём стали выражаться в его адрес нецензурными словами, он отвечал им тем же. В ходе ссоры, он очень разозлился на них, и по этой причине достал нож, который всегда лежал у него в кармане. Из-за агрессии, с целью убийства, он, держа нож в правой руке нанёс два удара в лицо, в области шеи ФИО7, от которых ФИО7 схватилась за горло, за рану. В это время из комнаты вышла ФИО6, которая увидев происходящее, тоже стала ругаться нецензурной бранью. Он подумал, что ФИО6 будет поддерживать своих подруг, и тоже разозлился на нее, поэтому сбил её с ног, отчего она упала возле дверного проема в комнату. Когда ФИО6 попыталась встать, он решил тоже её убить и нанес ей один удар ножом в спину, потом еще один в область живота, но не помнит попал или нет. Все происходило очень быстро, после того как он ударил ножом ФИО6, ФИО5 подбежала к нему, схватила его за одежду и попыталась оттолкнуть от ФИО6, он разозлившись из-за этого, а также из-за ее предшествующего поведения, нанес ей не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости. Затем к нему побежала ФИО7, чтобы оттолкнуть его, но он кулаком ударил её по лицу, отчего она упала на пол. ФИО7 не шевелилась, не подавала признаков жизни, на шее у неё было много крови, после нанесенных им двух ударов ножом, в связи с чем, он подумал, что она скончалась от ножевых ранений. В этот момент, ФИО6 и ФИО5 быстро убежали из дома, но он не видел, как и куда именно они скрылись, так как все его внимание было обращено на ФИО7. За ними он не погнался, так как ссора и драка между ними были довольно громкими, шум мог привлечь соседей или иных посторонних лиц, поэтому побоялся выходить за ФИО6 и ФИО5 на улицу с ножом, опасаясь быть застигнутым на месте преступления. Кроме того, он не видел смысла гнаться за ними, так как понимал, что нанеся удары ножом, причинил девушкам серьезные телесные повреждения, от которых они, скорее всего, умрут. Нож он выбросил, сам скрылся с места происшествия, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 43-45).

При проведении очных ставок с потерпевшими ФИО7 и ФИО6 ФИО1 давал по своей сути, аналогичные показания. (т.2 л.д.29-33, 34-37).

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при первичном допросе в качестве обвиняемого(том 1 л.д.130-133), суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 03.04.2017 года (т.2 л.д.43-45), в которых он пояснил о признании вины, поскольку как сам указал ФИО1, изначально его позиция была связана с непризнанием вины, в целях избежания уголовной ответственности.

В показаниях, полученных в ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.04.2017 года ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что 05.02.2017 года вечером она вместе с ФИО7, ФИО5 находились в гостях у ФИО9. Кроме них, в доме находились сама ФИО9, её сожитель ФИО10, их знакомые ФИО1 со своей сожительницей ФИО14. ФИО7 и ФИО5 прошли на кухню и стали выпивать вино с ФИО9, а она прошла в зал, где стала разговаривать с ФИО10. При этом, она не раздевалась, так и прошла в зал в шубе. ФИО1, немного побыв в зале, пошел на кухню. Через несколько минут, из кухни последовали громкие голоса и крики. По голосу она поняла, что это были голоса ФИО7, ФИО1 и ФИО5. Она вышла из комнаты на кухню, возможно от увиденного, что была кровь у ФИО7 в области шеи, она закричала или что-то сказала, и в этот момент она почувствовала, что её толкнули в бок. Она упала на пол, спиной вверх, когда она попыталась встать, то почувствовала колющий удар в спину. Обернувшись, она увидела, что удар ей нанес ФИО1, у которого в руке был нож. В тот момент, когда она почти встала, ФИО1 попытался нанести ей еще один удар ножом в область живота, но удар пришелся мимо. Удары были целенаправленными, ФИО1 был озлоблен и как ей показалось, он резал всех, находившихся на кухне. От боли, у неё было состояние помутнения, ближе к потере сознания, она слышала, крики ФИО5, которая звала на помощь соседей и громко кричала. Когда она пришла в себя, то увидела, ФИО5, которая держалась за живот, откуда по рукам и одежде у неё бежала кровь. Больше никого на кухне, она не заметила. Она и ФИО5, выбежали из дома на улицу, пройдя несколько метров, ФИО5 сказала, что она не может идти, у нее изо рта побежала кровь. ФИО5 сказала, что ей удар в грудь и живот нанес ножом ФИО1. Она оставила ФИО5 на улице, так как она не могла идти, сама побежала к знакомому ФИО12, чтобы вызывать скорую помощь. Прибежав к ФИО12, ей стало плохо, она потеряла сознание. В себя она пришла в больнице, узнала, что ФИО5 умерла, а ФИО7 оказали первую помощь и отпустили домой. У неё было ранение грудной клетки со стороны спины, которое было сквозным, то есть доставало область подмышечной впадины, рану ушивали. Позднее, со слов ФИО7 ей стало известно, что когда она находилась в зале, Башарин вышел на кухню, стал к ним придираться, оскорблять нецензурной бранью. Она и ФИО5 возмутились на него, после чего ФИО1 достал нож, сначала нанес удары в область шеи ФИО7, затем, когда вышла она, он толкнул её, а когда она упала, нанес ей удар ножом в спину, а после нанес удары ФИО5. ФИО7 и ФИО5 как могли пытались успокоить ФИО1, отталкивали его от неё, также потом ФИО7 пыталась его оттолкнуть от ФИО5, последняя в свою очередь кричала, звала на помощь соседей, однако ФИО1 продолжал наносить удары ножом. Если бы ФИО5 и ФИО7 не оказали бы сопротивление ФИО1 и они не убежали с ФИО5, то он и её бы убил. В данной ситуации ФИО7 просто повезло, так как она потеряла сознание и лежала на полу, в связи с чем, ФИО1 своё внимание переключил с ФИО7 на них. Наказать подсудимого просила строго. После причинённого ей телесного повреждения, у неё проблемы со здоровьем, вынуждена постоянно лечиться, принимать лекарства, в связи с чем, просит взыскать с виновного моральный вред за причинённые физические и моральные страдания в сумме 200 000 рублей. 

Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте.(т.1 л.д.186-198)

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что 05.02.2017 года вечером, около 17 часов, она, её знакомые ФИО5 и ФИО6 находились в гостях у ФИО9. Сидели они на кухне с ФИО5 и ФИО9 выпивали вино. ФИО6 прошла в комнату к сожителю ФИО9 - ФИО10, беседовала с ним. Через некоторое время, из комнаты на кухню пришел ФИО1, стал просить налить ему вина. Она отказалась ему наливать, в результате чего между ними возникла ссора, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. В момент ссоры, ФИО1 неожиданно и резко достал нож, откуда она не заметила, и ударил её два раза в область между лицом и шеей слева. У неё обильно побежала кровь, она схватилась за раны, ей стало плохо и она потеряла сознание, сколько была без сознания, не помнит, где и в каком положении находилась также не помнит. Когда пришла в себя, увидела, что ФИО6 находится у дверного проёма в комнату, пытается встать, в это время ФИО1, держа в правой руке нож, ударил со всей силы ФИО6 ножом в спину, потом стал замахиваться еще раз в сторону ФИО6, но ударил или нет, она не видела. В этот момент ФИО5 подбежала к ФИО1, схватила его и пыталась оттолкнутьот ФИО6, однако ФИО1, развернувшись к ФИО5 ударил её два или три раза в область груди и живота. В этот же момент она подбежала к ФИО1, чтобы как-то пресечь его действия, оттолкнуть, но он ударил её кулаком по лицу, из-за чего она упала на пол и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то в доме никого уже не было. Она выбежала на улицу, там недалеко от дома, увидела лежащую ФИО5, она побежала искать ФИО6. Найдя её, их обоих увезли в больницу, где они через некоторое время узнали, что ФИО5 умерла, ФИО6 срочно стали оперировать, а её, оказав первую помощь, отпустили домой. При этом, при осмотре, врач ей сказал, что удар ножом был в нескольких миллиметрах от сонной артерии, если бы удар пришелся туда, то её спасти бы не удалось. Полагает, что ФИО1 имел явные намерения, чтобы её лишить жизни, так как целился он целенаправленно ей в шею, удары наносил не единожды, потом ударил кулаком в лицо, отчего она упала и потеряла сознание, полагает, что это и спасло её жизнь, поскольку ФИО1 подумал, что она мертва. Когда она первый раз потеряла сознание, то ФИО1 не стал её ударять еще по причине того, что ему препятствовала ФИО5, которая кричала и звала на помощь. Ранее, до исследуемых событий, она была знакома с ФИО1, он проживал у ФИО9. ФИО1 постоянно провоцировал скандал, и угрожал ножом, который он носил постоянно при себе. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте.(т.1 л.д.235-245)

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что погибшая ФИО5 являлась её сестрой. ФИО5 была доброй, спокойной, неконфликтной девушкой. Своей семьи у ФИО5 не было, она жила с мамой. Спиртными напитками не злоупотребляла. 05.02.2017 года около 18 час 40 мин от сестры ФИО130 она узнала, что ФИО5 порезали, она разговаривала с ней по телефону, ФИО5 ответила, однако голос была хриплый, как - будто она захлебывалась. Она стала звонить со своего номера ФИО5, но она не отвечала. Примерно с 3-4 звонка на ФИО5 телефон ответила какая-то женщина, которая пояснила, что рядом с телефоном лежит девушка без сознания, вся в крови и что она вызвала полицию. Так как женщина не сказала ей адрес и отключилась, она не узнала куда ехать, а вскоре ей стало известно, что ФИО5 умерла в больнице. Исковые требования поддерживает в заявленном объеме, смертью сестры их семье причинены нравственные страдания, они понесли непредвиденные материальные затраты на организацию похорон сестры. Она как сестра, а также их мать, понесли невосполнимую утрату, моральные страдания, связанные с безвременной смертью сестры. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Анализируя показания потерпевших, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенных им преступлениях. Показания потерпевших в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 и его сожительница ФИО14 проживали временно у неё, так как им негде было жить. ФИО1 освободился из мест лишения свободы, своего жилья у него не было, работал он на различных чабанских стоянках, проживал периодически у неё. Охарактеризовала его как спокойного, не агрессивного. 05.02.2017 года около 18 часов к ней в гости пришли ФИО7, ФИО5 и ФИО6. В гости пригласила их она. На кухне, она ФИО7 и ФИО5 стали выпивать вино, принесённое девушками, а ФИО6 в этот момент прошла в зал, сказав, что пойдет поразговаривать с её мужем-инвалидом ФИО10. Там же в зале были ФИО1 и ФИО14. Через несколько минут, из комнаты вышел ФИО1, подошел к столу и попросил ФИО7 налить ему вино. ФИО7 отказалась ему наливать и они стали обоюдно ругаться. ФИО5 тоже что-то говорила, но в чьей адрес, она не поняла. При этом, они все сидели за столом, а ФИО1 стоял. В ходе ссоры, ФИО1 достал откуда-то из своей одежды нож и подошел вплотную к столу. Она сказала ему, чтобы он успокоился и вышла из дома на улицу за углём. Придя через 5-10 минут в дом, она увидела, что ФИО7 лежит на полу без сознания, слева на шее у неё бежала кровь. Больше в доме никого не было, кроме ФИО10. Она облила ФИО7 водой, и когда она пришла в сознание, то сообщила, что ФИО1 её, ФИО6 и ФИО5 порезал ножом. Ни ФИО1, ни ФИО14 она с того времени больше не видела.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. 05.02.2017 года у него дома находились ФИО1 и его сожительница ФИО14. Около 18 часов к нему домой пришли ФИО5, ФИО7, ФИО6, с его сожительницей ФИО9. ФИО6 прошла к нему в зал и они разговаривали в комнате, она спрашивала про его здоровье. ФИО1, который лежал на кровати, встал и пошел на кухню. Оттуда через некоторое время послышались громкие крики, грохот от падения, женские голоса. ФИО6 ушла на кухню, больше он её не видел, туда же на кухню ушла ФИО14, после чего ни её, ни ФИО1, он также больше не видел. Через некоторое время на кухне все затихло, ФИО9 подойдя к нему рассказала, что ФИО1 порезал ФИО7. Вскоре приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 184-185)

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в соседях с ФИО9. 05.02.2017 года около 18 часов из соседней квартиры, где проживает ФИО9 она слышала женские крики, грохот. В 19 часов этого же дня, на улице, недалеко от их дома, она увидела лежащую на земле девушку, у которой на груди и животе, а также вокруг девушки было много крови. Девушка еще была жива, но ничего не говорила. Около девушки стояла женщина, которая попросила у нее номер скорой помощи, она дала номер и они вызвали скорую. Позже её с супругом пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры ФИО9, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты ножи. Как ей стало известно, девушка, лежащая недалеко от дома, скончалась в больнице. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 05.02.2017 года около 18 часов к нему домой прибежала знакомая ФИО6, она была взволнована, плакала, держалась за правый бок, откуда бежала кровь и сказала, что её, ФИО7 и ФИО5 порезали в доме у ФИО9. Он вышел за ограду и увидел, что недалеко от дома ФИО9 на земле лежала ФИО5, там уже находились сотрудники полиции и скорая помощь, в связи с чем, к тому месту он не пошел. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО7, на лице в области шеи слева у ФИО7 были порезы, бежала кровь. ФИО7 сказала ему, что когда они находились в доме у ФИО9, ФИО1 нанес ей удары ножом в область шеи и один удар кулаком по лицу, а также сообщила, что ФИО1 ножом изрезал ФИО6 и ФИО5. ФИО7 потеряла сознание, а когда пришла в себя, то дома уже никого не было. Он вызвал скорую помощь, ФИО6 и ФИО7 увезли в больницу. При этом, ФИО6 и ФИО7 были немного выпившие, практически трезвые.

СвидетельФИО13 пояснил суду, что 05.02.2017 года около 20 часов к нему домой пришел в гости ранее знакомый ФИО1 со своей сожительницей ФИО14. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений у ФИО1 никаких не было, вёл он себя спокойно, не был взволнован либо раздражён. Находясь у него дома, все вместе они начали распивать спиртное, при этом он видел как ФИО1 доставал из кармана дубленки перочинный (складной) нож, туда же его убирал обратно. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 по подозрению в совершении убийства. В ходе распития спиртного ФИО1 ему ничего про случившееся не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14следует, что она и ФИО1 с 26.01.2017 года проживали у знакомой ФИО9, так как своего жилья у них нет. 05.02.2017 года в дневное время она и ФИО1 употребляли спиртные напитки, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, то ближе к вечеру, уже спали в зале в квартире ФИО9. Около 18 часов к ФИО9 в гости пришли ФИО7 и еще две девушки. Девушки выясняли отношения с ФИО1, из-за чего произошел конфликт, не знает. В какой-то момент одна девушка стала убегать от ФИО1, выбежала на улицу. Она испугалась и тоже выбежала на улицу, при этом заметила у девушки на одежде кровь. Затем она зашла в дом, ФИО1 сказал ей, что необходимо уйти из дома и они ушли к ФИО13. (т. 1 л.д.138-140)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес>, расположенная в 50 м от 

<

адрес> в восточную сторону, а также 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кусок снега на марлевом тампоне, бинт, кусок снега на марлевом тампоне, кухонный нож, нож, бутылка с этикеткой «Finsky…», смыв с пола на марлевый тампон, смыв с пола на марлевый тампон, бутылка с этикеткой «Портвейн 777…», след обуви на фотоноситель (т.1 л.д. 3-23)

Протоколом осмотра вещественных доказательств,согласно которому осмотрены марлевый тампон пропитанный водой от талого снега, бинт, марлевый тампон пропитанной водой от талого снега, кухонный нож, нож, бутылка с этикеткой «Finsky…», смыв с пола на марлевый тампон, смыв с пола на марлевый тампон, бутылка с этикеткой «Портвейн 777…», изъятые 05.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шуба изъятая 16.03.2017 в ходе выемки у ФИО6, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 53-71, 72)

Протоколом осмотра трупа согласно которому зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО5 (т.1 л.д. 46-49)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 43 от 07.02.2017 года,согласно которой у ФИО7 на момент обследования имелись: раны на лице (2 шт.), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на лице (1 шт.), который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Раны на лице (2 шт), кровоподтек на лице (1 шт), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (кровоподтек) и от действия острого предмета (раны). (т.1 л.д.73-74)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 20.03.2017 года, согласно которой у ФИО6 имелось: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа, травматический шок I ст., которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа, травматический шок I ст, которые могли образоваться в результате действия острого предмета. (т.1 л.д. 93-95)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения, имевшиеся у ФИО7, ФИО6 стали следствием его действий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 07.02.2017 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева спереди с повреждением левого легкого, о чем свидетельствует морфологическая картина: выраженное малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна, бледные с землистым оттенком кожные покровы, бледность слизистых, наличие крови со сгустками в левой плевральной полости около 1200 мл. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением левого легкого, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; Данные телесные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки ран, ровные края и острые углы, преобладание глубины раны над размерами кожной раны. Кровоподтек правого бедра, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая расположение (локализацию) ран на теле потерпевшей, можно предположить, что нападавший и потерпевшая в момент нанесения повреждений находились лицом друг к другу. (т.1 л.д. 56-62)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что смерть ФИО5, наступила в результате его умышленных действий.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснила, что все имеющиеся у потерпевших ранения причинены острым колюще - режущим предметом, каковым мог быть нож. Локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствует о том, что они причинены целенаправленными ударами острым колюще-режущим предметом. При этом, в случае причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7, у последних была повреждена грудная клетка, что свидетельствует о применении со стороны нападавшего достаточной физической силы, поскольку ткань грудной клетки является достаточно плотной и для её повреждения, требуется физическое усилие, как в данном случае усиленное целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом. При причинении телесных повреждений ФИО7, судя по описанию морфологических признаков имевшихся ранений, можно однозначно сделать вывод, что ФИО7 просто повезло, поскольку ранение прошло на минимальном расстоянии от сонной артерии, повреждение которой явилось бы смертельным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО7, ФИО6, при этом свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО5

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, характер и локализация ранений, имеющихся на теле ФИО7, ФИО6, ФИО5 Удары ножом ФИО1 наносились неоднократно, целенаправленно, в область расположения жизненно-важных для человека органов с определенной физической силой, поскольку имеющиеся ранения на теле потерпевших ФИО5 и ФИО6 проникающие, с повреждением внутренних органов - у ФИО5. ФИО7 были нанесены ранения в область шеи, являющейся особо уязвимым местом, поскольку там расположены жизненно важные органы и артерии.

Кроме того, о применении значительной физической силы при нанесении ударов подсудимым потерпевшим, и как следствие того, реализации преступного умысла на убийство потерпевших, свидетельствует и то, что потерпевшая ФИО2 была в верхней одежде, достаточно объемной и плотной, соответствующей зимнему времени года, между тем удары со стороны подсудимого повлекли для ФИО6 причинение проникающих телесных повреждений. 

Наряду с вышеизложенным, об умышленных действиях подсудимого на причинение смерти потерпевшим ФИО7, ФИО6, ФИО5 также, по мнению суда, свидетельствует явная, очевидная множественность, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся на теле каждой в отдельности потерпевшей, их причинение ножом в быстрой последовательности, которые свидетельствуют об агрессии подсудимого при нанесении ударов потерпевшим, и позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления.

Указанное свидетельствует о том, ФИО1 умышленно нанося неоднократные удары ножом потерпевшей ФИО7 в область лица - шеи, ФИО6 в область грудной клетки, ФИО5 в область грудной клетки и живота, действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших от ударов ножом в уязвимые для наступления общественно опасных последствий части тела, осознавая при этом, что действует в отношении двух и более потерпевших, желал наступления смерти ФИО6 и ФИО7, однако преступный результат в виде их смерти, преследуемый подсудимым не наступил, по независящим от него обстоятельствам.

О том, что подсудимый отдавал отчет и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления свидетельствует и то, что подсудимый для осуществления своего преступного умысла взял именно нож, с большой поражающей способностью, а не другой, менее опасный предмет.

В данном случае, для подсудимого была очевидна опасность его действий, характер действий подсудимого, в совокупности с орудием преступления, морфологическими признаками телесных повреждений и их локализацией, свидетельствовали о намерении подсудимого наряду с убийством ФИО5, лишить жизни потерпевших ФИО6 и ФИО7, однако преступный результат, преследуемый ФИО1, в отношении ФИО7 и ФИО6 не наступил, в силу независящих от него обстоятельств, по причине активного сопротивления потерпевших, оказания своевременной медицинской помощи.

К выводу об умышленных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевших суд приходит и, исходя из предшествующего преступлению и последующего после его совершения поведения виновного, который, как установлено в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, по причине того, что ему отказали в распитии спиртного. Используя фактически малозначительный повод, который можно отнести к разряду обоюдного бытового конфликта, ФИО1 стал хладнокровно поочередно наносить множественные удары ножом потерпевшим девушкам, невзирая на то, что обстановка на месте происшествия и поведение потерпевших не требовали указанных действий со стороны подсудимого, и выполнив действия, направленные на лишение жизни потерпевших, ФИО1 демонстративно покинул место преступления, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевших и желал ее наступления.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласованы между собой, а также с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, дополняют друг друга, в связи, с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который фактически не отрицал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений. Давая оценку признательным показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд усматривает, что они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и не противоречат письменными материалами дела, а также раскрывают в целом полную картину преступлений, в связи с чем, у суда не доверять им оснований не имеется.

Так, исследуемые признательные показания ФИО1 были получены с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них с целью получения нужных следствию показаний, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доказательства получены без нарушения норм действующего законодательства и бесспорно могут лечь в основу обвинительного приговора. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемых ему преступлений не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее судим, определённого места жительства не имеет, официального места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы, фактически ведёт асоциальный образ жизни.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления подсудимым, которые в силу наличия алкогольного опьянения своим поведением создали повод для совершения преступления подсудимым.

Отягчающим вину обстоятельством суд в действиях подсудимого признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил особо тяжкие преступления.

С учетом изложенного суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, признаёт в действиях подсудимого отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого и как следствие того, его агрессивного, озлобленного поведения.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 155-166). 

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступлений ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО16 о возмещении ей материального вреда в сумме 20625 рублей, складывающегося из средств, затраченных на похороны потерпевшей, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия документов, обосновывающих заявленную сумму, оформленных в установленном законом порядке. 

Что касается, исковых требований ФИО16 в части компенсации ей морального вреда в размере 500 000 рублей, ФИО6 в части компенсации ей морального вреда в размере 200 000 рублей, заключающегося в причинении ФИО16 нравственных страданий, ФИО6 нравственных и физических страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 семье потерпевшей ФИО16 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека сестры, дочери - ФИО5, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на их моральном и душевном состоянии.

Потерпевшей ФИО6 причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением тяжкого вреда здоровью, а также последующие негативные последствия для её здоровья, вызванные в связи с этим материальные траты и душевные переживания. 

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, то, что он не имеет иждивенцев, является трудоспособным, а также принимая во внимание размер сумм, заявленного морального вреда, согласие подсудимого на их возмещение, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО16 о компенсации морального вреда частично в сумме 400 000 рублей, иска ФИО6 частично в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный Борзинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО1 8502 рубля 56 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО6 пострадавшей в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 11550 рублей.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - марлевый тампон 2 шт., бинт, ножи 2 шт., бутылка с этикеткой «Finsky…», смывы с пола на марлевый тампон 2 шт., бутылка с этикеткой «Портвейн 777…», вещи потерпевшей ФИО5(носки, колготки, плавки, жилет, футболка, бюстгалтер), срезы ногтей с подногтевым содержимым, кожный лоскут (2 шт.) - подлежат уничтожению, шубу, принадлежащую ФИО6 - вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.105 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации; 

-по ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФв виде 12(двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФустановив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение двух лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - марлевый тампон 2 шт., бинт, ножи 2 шт., бутылка с этикеткой «Finsky…», смывы с пола на марлевый тампон 2 шт., бутылка с этикеткой «Портвейн 777…», вещи потерпевшей ФИО5(носки, колготки, плавки, жилет, футболка, бюстгалтер), срезы ногтей с подногтевым содержимым, кожный лоскут (2 шт.) -уничтожить, шубу - вернуть по принадлежности ФИО6

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО16 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 8502 рубля 56 копеек(восемь тысяч пятьсот два рубля) рублей 56 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей ФИО6

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова