УИД: 78RS0014-01-2022-011012-66

Дело №2-2638/2023 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1651 от 29.08.2016 за период с 21.10.2019 по 20.08.2021 в размере 484 432,2 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 385 607,24 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 185 706,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 23% годовых, за период с 28.01.2023 по дату фактической уплаты суммы долга. 

В обоснование указывал, что 29.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 597 960 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых под залог транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; 21.09.2020 между истцом и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили: 

- истец ООО «Квестор», конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.132,133); 

- ответчик ФИО1 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 17.08.2023, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.130), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1651, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 597 960 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.4 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. 

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. 

В силу п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями потребительского кредита №1651 от 29.08.2016 (л.д.27-32), и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, обязательства ПАО «ИДЕЯ Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 от 21.09.2020, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу (л.д.13-15).

Разрешая исковые требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, вносимые ею на счет кредитной организации, с января 2017 года стали возвращаться обратно ей на счет, в связи с чем она прекратила осуществлять внесение платежей.

Данные доводы возражений подтверждаются представленной на запрос суда ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету ответчика, из которой следует, что вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, начиная с 20.01.2017, возвращались на счет ФИО1 с указанием причины возврата «неверное указание реквизитов».

При этом, доказательств предоставления ответчику банковских реквизитов кредитной организации, на которую ответчику необходимо было вносить платежи, начиная с января 2017 года, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, суд полагает, что указанные действия банка и их характер давали ответчику ФИО1 основания полагать, что спорный кредитный договор в январе 2017 года был расторгнут банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора вносил платежи на реквизиты кредитной организации, сведений об уведомлении ответчика об изменении банковских реквизитов с 2017 года не имеется, однако вносимые ответчиком платежи возвращались банком обратно на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что, отказавшись от получения платежей ответчика, банк в январе 2017 года фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора без наличия к тому правовых оснований, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение банка, который своими действиями фактическим расторг кредитный договор в одностороннем порядке, при этом продолжал начислять ответчику задолженность по кредиту и проценты, вследствие чего на ответчика необоснованно возложено бремя по возврату всей суммы задолженности с процентами единовременно, которые очевидно для нее обременительны, нельзя признать добросовестным. 

При этом, суд учитывает, что, заключая кредитный договор, ответчик исходя из своих финансовых возможностей на тот момент предполагала возвращать кредит с уплатой процентов по частям, а не единовременно.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям.

В силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора в январе 2017 года без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об истребовании всей суммы задолженности с процентами начал течь именно с января 2017 года и, следовательно, истек в январе 2020 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 26.09.2022 (л.д.54), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на два года, о чем было заявлено ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом трех лет, предшествующих предъявлению искового заявления в суд, рассчитав задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2019 по 20.08.2021.

Вместе с тем, суд учитывает, что в этот период времени ответчик также была лишена возможности вносить соответствующие платежи, исходя из тех обстоятельств, при которых она брала кредит, поскольку реквизитов для оплаты ей предоставлено не было, а платежи, которые она направляла ранее, возвращались банком обратно на ее счет, в связи с чем заявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за требуемой период времени уже после фактического расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в иске ООО «Квестор» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2023.