судья Старкова А.С. дело № 12-140/2021

(№5-2/2021)

УИД18RS0024-01-2020-000803-09

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считает его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановлении судьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, предупреждая о совершении маневра опережения. Полагает, что ширина проезжей части позволяла ей объехать автомобиль потерпевшего без выезда на полосу встречного движения. Столкновение произошло до пересечения разделительно линии. Следы торможения транспортных средств не отражены на схеме. Правые колеса автомобиля под управлением ФИО2 при движении располагались на белой линии разметки справа. На данном участке дороги имела место дорожная размета 1.1 до и после поворота на СНТ «Васильки». 

Защитник ФИО1 адвокат Капштик С.Н. полагает постановление подлежащим отмене. Вмененные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения не совершала. Экспертиза на предмет наличия у ФИО1 возможности избежать столкновения в рамках административного производства не проводилась.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 430.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения заявителя, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут на 52 км автодороги Ижевск – Сарапул водитель транспортного средства «Лада Ларгус» г/н № с прицепом САЗ 82994 г/н № ФИО1 в нарушении требования дорожной разметки 1.1 обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Renault» г/н № с прицепом 71621 г/н № под управлением ФИО2 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель транспортного средства «Renault» ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований для их переоценки не нахожу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 допустила нарушение требования дорожной разметки 1.1 обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0876090 от 13 октября 2020 года (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 сентября 2020 года (л.д. 14); протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 26 сентября 2020 года (л.д. 15); схемой места происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло в зоне действия сплошной линии разметки 1.1; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3; заключением эксперта от 1 октября 2020 года № 1535, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала обгон, а осуществляла опережение, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО3 из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехав с обочины на проезжую часть, двигался посередине полосы попутного направления. Найдя место для разворота, ФИО2 совершил маневр «разворот», включив знак поворота, которые на прицепе не горел, после чего произошло столкновение.

Свидетели были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показание.

Кроме того позиция ФИО1 сформулированная ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается показаниями данными ею непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство потерпевшего выехало на полосу предназначенную для попутного движения, начало движение с низкой скоростью у крайней правой стороны проезжей части, после включения левого указателя поворота ФИО1 начала маневр обгона. Таким образом, суд усматривает непоследовательность и противоречивость позиции заявителя, что ставит под сомнение достоверность ее объяснений, данных в суде, которые противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, позиция ФИО1 опровергается схемой места происшествия, согласно которой ширина проезжей части при наличии на ней двух направлений движений составила 9,1 м, следовательно, ширина полосы каждого направления движения составляет не более 4,5 м, что при изложенных выше обстоятельствах исключает совершение маневра опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1, также подтвердила, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе дорожного движения, его правые колеса располагались на сплошной линии разметки, расположенной на проезжей части справа.

Под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).

Под опережением следует понимать, движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершила обгон движущего транспортного средства, водителем которого был ФИО2, выехав на встречную полосу движения, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 сплошная линия. Тем самым, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом прихожу к выводу об исключении из постановления Сарапульского районного суда УР указание на нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 8.4 ПДД, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева