№ (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> Новокщёнова Н.Г. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Киселёва И.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.12.2017г.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «Техсервис» инженером-техником, судимый:

- приговором Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кандалакшского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 9 преступлениям по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 21 преступление по ст. 158 ч. 1, за 4 преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по данному приговору и приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы: сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4, ст.74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней января 2017 в дневное время, находясь в магазине «Теплоград» закрытого акционерного общества «Зенит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с товароматериальными ценностями, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Зенит» малогабаритный счетчик газа СГМ-4 ТК, стоимостью 2 530 рублей, который убрал в карман своей одежды и скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил закрытому акционерному обществу «Зенит» материальный ущерб на сумму 2 530 рублей.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой осужденный выражает свое несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. По мнению ФИО1, мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит суд применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить приговор, и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание ФИО1 справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется. При назначении наказания судом правильно применены нормы ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил снизить ему размер назначенного наказания. Факт совершения данного преступления и обстоятельства его совершения не оспаривает.

Представитель ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав представленные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена. 

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

- оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает заведующей магазина «Теплоград» ЗАО «Зенит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В середине января 2017 года, она проводила проверку товара в указанном магазине, и обнаружила, что из незакрывающейся дверцами витрины, расположенной в торговом зале, пропал газовый счетчик малогабаритный «СГМ-4» с термокорректором. Данный счетчик находился на витрине без коробки. Продажная стоимость газового счетчика малогабаритного «СГМ-4» с термокорректором 3 600 рублей, закупочная стоимость 2 530 рублей Она смотрела объявления на сайте «Авито» в 

<

адрес> и увидела объявление о продаже газового счетчика малогабаритного «СГМ-4» с термокорректором за 2 500 рублей, продавал данный счетчик «ФИО2 89658055515». Она сверила номер счетчика с паспортными данными украденного счетчика из магазина. Номера совпали. О факте кражи она сообщила в полицию. Ущерб от кражи газового счетчика причинен ЗАО «Зенит» и составляет 2 530 рублей 00 копеек.

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в магазине «Теплоград» ЗАО «Зенит» в должности продавца-консультанта. Ему известно, что заведующая магазином Потерпевший №1 обратила внимание на то, что на витрине магазина отсутствует электронный газовый счетчик «СГМ-4». Коробка от счетчика находилась в подсобном помещении. Данный счетчик не может быть установлен без документов (без паспорта и отметки о продаже), подлежит опломбированию и регистрации. Спустя некоторое время он узнал от Потерпевший №1, что на сайте «Авито» кто-то разместил объявление о продаже счетчика, номер которого совпадает с похищенным.

- заявлением Потерпевший №1 КУСП-6173 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине января 2017 года неустановленное лицо из магазина «Теплоград», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило газовый счетчик СГМ-4;

- справкой ЗАО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость счетчика газа СГМ-4 составляет 2 530 рублей;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Теплоград» ЗАО «Зенит», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протокола явки с повинной ФИО1 КУСП-6477 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается в хищении газового счетчика СГМ-4, принадлежащего магазину «Теплоград»;

- протокола осмотра вещественного доказательства – газового счетчика СГМ-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, а также доводам осужденного о его несогласии с размером ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, также не имеется с учетом сведений о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных видов правонарушений, в т.ч. по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, состоит на учете у нарколога.

Мировым судьей осужденному было определено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции были правомерно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно, наказание назначено в соответствии с положениями закона и является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : ФИО6ёв