Дело ... стр. 30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 

<

Дата>

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Г.М.В.

с участием заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Красильниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ......, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он, являясь судоводителем маломерного судна «Прогресс 4» с бортовым номером ... (заводской номер ...), имея удостоверение на право управления указанным типом судов серии АС ..., выданное 

<

Дата> Федеральным казённым учреждением «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...», то есть являясь в соответствии с подпунктом «а» п. 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 

<

Дата> ... (в редакции Приказа МЧС РФ от 

<

Дата> ...) (далее - Правил), лицом, обязанным выполнять правила охраны жизни людей на воде и иные правила, обеспечивающие безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде, оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной опасности жизни и здоровья граждан, в нарушение требований п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> ... «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», не имея лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, осознавая, что предоставляемая им услуга не отвечает требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 

<

Дата> ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при её использовании была безопасна для жизни, здоровья потребителя, выполнение требований, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными, в нарушение п.п. «а» п. 8 Правил, в соответствии с которым при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), с нарушением нормы пассажировместимости, п.п. «т» п. 8 Правил, в соответствии с которым при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов, п.п. «б» и «в» п. 11 Правил, в соответствии с которыми судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне, 

<

Дата> в период с 11 часов до 12 часов 30 минут, находясь на левом берегу реки Онеги вблизи ..., лично осуществил посадку на борт вышеуказанного маломерного судна четырёх пассажиров, после чего произвёл перевозку пяти человек на данном маломерном судне (4 пассажиров и судоводителя - самого ФИО1) по акватории реки Онега от левого берега от ... к правому берегу к ... Набережной Комарова ..., где осуществил высадку пассажиров. При этом ФИО1 превысил предельно допустимую норму пассажировместимости судна, ограниченную судовым билетом маломерного судна серии А ... четырьмя людьми, включая экипаж, не проверил перед выходом в плавание исправность судна, не произвёл инструктаж пассажиров о правилах поведения на судне, не обеспечил безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне, допустил использование указанного маломерного судна без проведения его технического освидетельствования на годность к плаванию, оказав тем самым пассажирам услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив за оказанную услугу денежное вознаграждение в сумме не менее 40 (сорока) рублей, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью потребителей его услуг, поскольку при возникновении нештатных ситуаций в период плавания по указанному маршруту пассажирам, не проинструктированным о правилах поведения на судне, при наличии больше разрешённого количества пассажиров на судне, чем уменьшалась его остойчивость и высота надводного борта, что могло привести к опрокидыванию и затоплению судна при его движении, могли быть причинены травмы различной степени тяжести, в том числе с наступлением смертельного исхода.

Таким образом, ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Старший следователь Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа совместно с защитником согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, а также о причастности к нему подозреваемого.

ФИО1 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его семейное и материального положение, наличие постоянного источника дохода, его возраст и состояние здоровья.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - маломерное судно «Прогресс 4» с бортовым номером ..., заводской номер ... - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ... в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - маломерное судно «Прогресс 4» с бортовым номером ..., заводской номер ... – возвратить ФИО1

Разъяснить ФИО1 ..., что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов