Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С. 

Дело № 12-346/2024

УИД 55MS0078-01-2024-004470-06 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАА на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ЛАА обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, а привлечение его к ответственности необоснованным. Указал, что мировой судья не принял во внимание фактические обстоятельства, произошедшего ДТП. Начал совершать маневр обгона в зоне действия разметки п. 1.6 ПДД РФ, при этом убедился в безопасности маневра. Дорожная разметка 1.1 в месте съезда потерпевшего была неотличима от дорожной разметки 1.6, поскольку ее длина была в пределах 6-10 метров, что и явилось причиной того, что он не смог определить место, где следовало завершить маневр обгона. Полагает, что причиной, произошедшего ДТП стала нанесенная с нарушением законодательства РФ дорожная разметка, длина которой должна составлять, в соответствии с ГОСТ не менее 20 м. 

Полагал, что причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение ПДД водителем АРТ, который при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, если бы он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, то одиночно увидел бы, что он двигался слева от него совершая обгон. На фотографиях запечатлены фактические обстоятельства ДТП, где видно линию разметки, однако суд предпочел схему ДТП, составленную от руки, с которой согласились участки ДТП. 

Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЛАА с участием защитника БСМ, действующего по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в движении невозможно различить линию разметки 1.6 и 1.1 ПДД РФ. Линии разметки или знаков, запрещающих обгон, не было. Защитник полагал, что вина в произошедшем ДТП должна быть установлена судом. 

Потерпевший АРТ в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется. Линия разметки 1.6 ПДД РФ предупреждает о начале линии разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель должен был завершить маневр до начала линии разметки 1.1 ПДД РФ. Начало маневра водителем ЛАА он не видел, но ДТП произошло в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ. Он совершал маневр поворота налево в месте разрыва, убедился в безопасности маневра, водитель ЛАА появился неожиданно. Водитель ЛАА начал обгон, в тот момент, когда он выполнял левый поворот. У его транспортного средства повреждено левое крыло, левая дверь водителя. 

Потерпевшая ПЮА в судебном заседании суду пояснила, что находилась в транспортном средстве на заднем пассажирском сиденье под управлением ЛАА, который приходится ей отцом. Возвращались в город вечером, знаков, линии разметки, запрещающих обгон не было. Водитель начал обгон, и не завершив обгон перед ними выехало транспортное средство под управлением АРТ Произошел контакт транспортных средств, после чего транспортное средство под управлением ЛАА отбросило в столб. Полагала, что схема ДТП составлена неверно. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЛАА ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге - 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ЛАА в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП /л.д. 6/; объяснениями ЛАА /л.д. 5/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии участников ДТП ЛАА и АРТ, место столкновения транспортных средств указано в месте съезда в сторону 

<

данные изъяты>» на полосе встречного движения для ЛАА, на которой зафиксировано конечное положение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С указанной схемой участники ДТП согласились. 

Согласно предоставленной БУ 

<

адрес> «УДХБ» схеме организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зоне столкновения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50м) и дорожная разметка 1.1 (20 м), аналогичные разметки нанесены после съезда в сторону СТ Энергия. 

Из объяснения ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 

<

данные изъяты>., в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом. Решил его обогнать и не увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота. При обгоне автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № резко начал поворачивать влево. ЛАА начал экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, после чего автомобиль отбросило на опору освещения. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в их взаимосвязи с пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что соотноситься со схемой дорожной ситуации, и проезжая участок дороги по полосе предназначенной для встречного транспорта, не доезжая участка дороги в зоне съезда в сторону 

<

данные изъяты>», двигался слева от линия разметки 1.1 ПДД РФ, что является нарушением пункт 9.1(1) ПДД РФ. 

Суд отмечает, что нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. 

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки. 

Представленные фотографии не исключают в действиях ЛАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на них не запечатлено само событие рассматриваемого административного правонарушения, они лишь фиксируют расположение транспортных средств после ДТП. 

Утверждение несоответствия линии разметки 1.1 ГОСТ судом отклоняются, поскольку водитель ЛАА находился слева от линии разметки 1.1 ПДД РФ, должен был проявить ту степень осмотрительности, которая требует от него дорожная ситуация, независимо от длины линии разметки. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ЛАА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЛАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ЛАА в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, по этой причине доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АРТ Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ЛАА

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЛАА, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ЛАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

Административное наказание ЛАА назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛАА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова