Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «Псковвтормет» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ФСС) обратилось в суд с иском к ОАО «Псковвтормет» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 27.01.2017, произошедшего с Ч.Ю.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с работником ОАО Ч.Ю.. и по его вине, который осуществлял трудовую деятельность в должности ***, работа носила разъездной характер. Из материалов расследования несчастного случая следует, что *** *** на личном транспорте поехал в г. Санкт-Петербург к месту работы, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, использование личного транспорта с работодателем не согласовано, в связи с чем несчастный случай не является страховым, связанным с производством.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным акт от 27.01.2017 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ч.Ю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что на основании акта расследования несчастного случая комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, поскольку работник Ч.Ю.., являясь застрахованным лицом, следовал по заданию работодателя к месту выполнения работы, во время следования к месту работы произошло ДТП, от полученных травм Ч.Ю. скончался. Пояснила, что использование личного автомобиля с работодателем не согласовывалось, вместе с тем необходимо учитывать то, что действия Ч.Ю. были обусловлены трудовыми отношениями, являлись правомерными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что супруг выехал к месту работы на личном автомобиле, ранее также использовал личный транспорт для того, чтобы добраться к месту работы. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что Ч.Ю.. осуществлял трудовую деятельность в должности *** в ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с 19.07.2016, работа носила разъездной характер (л.д. 22-23, 24-28, 29, 30).

Как следует из листа убытия (прибытия), Ч.Ю. выбыл из г. Пскова *** к месту работы в г. Санкт-Петербург, ОАО Морской порт для несения службы, получив денежные средства на служебную поездку (л.д. 62, 63), во время следования, управляя личным автомобилем «НИССАН», г.р.з. ***, на 181 км автодороги Санкт-Петербург-Невель-Псков он выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, под управлением С.М.., в результате ДТП Ч.Ю. скончался на месте (л.д. 75-81, 82-88, 99-100, 109). 

Актом комиссии ОАО о расследовании несчастного случая несчастный случай квалифицирован как связанный с производством (л.д.13-18). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ОАО 01.10.2016, утвержден перечень транспорта, который используется для служебных командировок (поездок), для работников сторожевой службы – это автобус (маршрутное такси), железнодорожный транспорт (л.д. 31-38).

Учитывая локальные нормативные акты ОАО, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ч.Ю. следовал на личном автомобиле, при этом соглашения об использовании личного транспорта в производственной деятельности заключено не было, также отсутствовало распоряжение работодателя об использовании личного автомобиля в производственных целях.

Доказательств невозможности прибытия Ч.Ю.. к месту службы на общественном транспорте суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Соглашаясь с доводами стороны истца, суд приходит к выводу, что причинная связь в указанном случае или воздействие вредного производственного фактора отсутствует. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «Псковвтормет» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворить. 

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2017 № 4, произошедшем с Ч.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова