Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 20 минут в районе дома № 16Г по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, управляя автомобилем, намеревался повернуть налево, в связи с чем, занял крайнюю левую полосу движения, подал соответствующий сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево. В это время как, второй участник ДТП - водитель автомобиля (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, начал выполнять обгон автомобиля ФИО1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение их транспортных средств. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Павловского в сторону Северного шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре по крайней левой полосе движения, так как в каждом направлении на данном участке дороги имелись по 2 полосы движения. В районе дома № 16Г по ул. Павловского он включил левый указатель поворота и практически сразу начал выполнять манёвр поворота налево на парковку магазина. В этот момент увидел, что, выехав на встречную полосу, совершает маневр обгона автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который двигался ранее позади автомобиля ФИО1, в результате чего и произошло столкновение. Непосредственно столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) уже заканчивал маневр обгона и возвращался со встречной полосы в крайнюю левую полосу для движения, в связи с чем, автомобиль ФИО1 совершил столкновение передней левой частью своей машины с правой задней частью автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) На представленной видеозаписи зафиксирован момент, когда автомобиль «(иные данные)» совершал обгон его автомобиля. У него а автомобиле видеорегистратор отсутствует. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Павловского в сторону Северного шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре. Впереди него двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Дорога, по которой он двигался, имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигался посредине проезжей части, между полос, в связи с чем опередить его справа ФИО3 не мог. В районе дома № 16Г по ул. Павловского ФИО3 перестроился в левую полосу для движения намереваясь опередить автомобиль «(иные данные)», затем поравнявшись с указанным автомобилем, ФИО3 увидел, что водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) включил левый указатель поворота и начинает смещаться влево. Пытаясь уйти от столкновения ФИО3 стал смещаться ещё левее, выехав на встречную полосу, затем стал перестраиваться обратно в крайнюю левую полосу попутного направления и, почти закончив маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. На представленной видеозаписи, выполненной камерой его видеорегистратора, зафиксирован момент совершения им обгона автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), но запись прерывается за несколько секунд до столкновения и сам момент ДТП не зафиксирован на ней из-за особенностей работы видеорегистратора. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 20 минут в районе дома № 16Г по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании, помимо пояснений участников процесса, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол (№) об административном правонарушении от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 16Г по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные данными транспортными средствами;

- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, направление движение автомобилей и их расположение после ДТП, подписанная обоими водителями без возражений;

- видеозапись момента, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется позади автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), затем перестраивается левее указанного автомобиля с частичным заездом на полосу встречного движения, то есть совершает маневр обгона. Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) находился на встречной полосе движения, так как длина проезжей части 14м., при этом место удара указано 6,6 м. от правового края проезжей части. Однако, учитывая, что столкновение произошло с правой задней частью автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при этом ширина его кузова, как следует из общедоступных источников, составляет 1,76 м., то 1,36 м. кузова автомобиля потерпевшего, то есть большая его часть находились на встречной полосе движения (1,76м (ширина кузова). – 0,4м. (расстояние от места удара до середины проезжей части). 

Более того, из пояснений как привлекаемого лица, так и потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что само столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заканчивал манёвр обгона и возвращался в крайнюю левую полосу попутного движения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что автомобиль потерпевшего «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в момент столкновения совершал манёвр обгона, а не двигался без изменения направления движения в попутном с привлекаемым лицом направлении, как указано в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, как следует из показаний привлекаемого лица, которые он давал в судебном заседании, а также согласно локализации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); правое заднее крыло, задний бампер – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), судьёй установлено, что в момент столкновения ФИО1 не совершал перестроение, а уже начал выполнять манёвр поворота, что также противоречит обстоятельствам, установленным должностным лицом в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) ФИО3 нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления. Кроме того установление вины в совершении ДТП кого-либо из его участников не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, поскольку установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.