Справка: судья Галиева Ю.З. УИД 03RS0002-01-2025-005117-37 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1188/2026, 2-3954/2025)

г. Уфа 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ТБанк» к А.Г.Г, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.Г.Г, на решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ИП Ш.Р.А., А.Г.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2024 г. ИП Ш.Р.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительного кредита №... в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между А.Г.Г, и АО «ТБанк» был заключен договор залога недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору замещиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика ИП Ш.Р.А. задолженность по кредитному договору №... в размере 3 131 316,08 руб., из которых: 2 491 118,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 273 687,91 руб. – проценты, 366 509,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по государственной пошлины в размере 65 919 рублей, взыскать солидарно ИП Ш.Р.А., А.Г.Г, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №...), установив начальную продажную стоимость в размере 3 034 935,20 руб.

Поскольку Ш.Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина определением суда исковые требования к нему оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. иск Акционерного Общества «ТБанк» к А.Г.Г, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Г.Г, - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., в счет погашения долга по договору №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажу цену квартиры в размере 3 034 935,20 руб., в пользу Акционерного Общества «ТБанк» взысканы с А.Г.Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе А.Г.Г, ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заемщика.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2024 г. между ИП Ш.Р.А. и АО «ТБанк» заключен договор потребительного кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между А.Г.Г, и АО «ТБанк» 19 апреля 2024 г. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец направил ответчикам заключительный счет о погашении возникшей задолженности, требования истца не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору №... от 19 апреля 2024 г. составляет 3 131 316,08 руб., из которых 2 491 118,18 руб. остаток ссудной задолженности, 273 687,91 руб. - проценты; 366 509,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, иного расчет не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. Ш.Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего А.Г.Г,, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, при этом, суд исходил из того, что признание заемщика несостоятельным (банкротом), не исключает рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заемщика, является несостоятельным, поскольку в указанном пункте постановления данных разъяснений не содержится, а разъяснен пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве о признания несостоявшимися повторных торгов.

Согласно абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность самостоятельного рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу, при признании основного должника банкротом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.