Дело № 2-3596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беседина Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «СЗ Самолет-Томилино» договор № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 2-й этап строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040602:41. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение - квартира, секция - 4, этаж - 11, проектн. №, номер квартиры на площадке - 2, обща приведенная площадь - 35,81 руб., с выполнением отделочных работ. Цена договора составила 4 317 794,33 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем, договор № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, ущемляющие права Истца как потребителя. Так, пункт 3.7 договора со следующей редакцией: «Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая Общая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору, более чем на 1 кв.м., Цена Договора, уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к Договору на разницу между Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору и фактической Общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации))». Пункт 3.10 договора со следующей редакцией: «В случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.7 настоящего Договора), указанной в Приложении № 1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путём перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства». Тогда как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Абз. 1 пункта 5.3 договора со следующей редакцией: «Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию». Абз. 3 пункта 5.3 договора со следующей редакцией: «Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя». При этом ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, включая использованные для его строительства оборудования, материалы и комплектующие, который составляет 5 лет с даты передачи объекта, а не с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Кроме того, при передаче объекта долевого строительства Застройщик не осуществляет передачу документов на примененные при строительстве оборудования и материалы, у Участника отсутствуют сведения о их гарантийных сроках, установленных изготовителями. Следовательно, установление иного порядка исчисления даты начала течения гарантийного срока на объект долевого строительства, и установление иного гарантийного срока на оборудование, материалы и комплектующие, использованные при строительстве объекта долевого строительства, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ущемляют права участника. Абз. 6 пункта 4.1.3 договора со следующей редакцией: «В случае наличия несущественных недостатков Объекта долевого строительства (дефектов), не препятствующих его использованию, Участник долевого строительства обязан подписать Акт приема-передачи, при этом Застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более трех месяцев». Пункт 5.6 договора со следующей редакцией: «Стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 (три) календарных месяца». Эти пункты договора, предусматривающее 3-месчяный срок устранения недостатков, ущемляют права участника и противоречат п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 11.10 договора со следующей редакцией: «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения». Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию. Условие договора, ограничивающее право участника долевого строительства как потребителя на выбор подсудности, является недействительным. Кроме того, Ответчиком нарушено основное обязательство по договору. Согласно п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в период с III квартала 2020 г. по VI квартал 2020 г., но не позднее 31.12.2020 г. Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока - 11.02.2021 г. В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 11.02.2021 г. составляет 51 381,75 руб. (4 317 794,33 * 42 х 2 * 1/300 х 4.25%). Вместе с тем, что площадь передаваемой Участнику квартиры № 262 составила 35,30 кв.м., что на 0,51 кв.м. меньше площади квартиры, предусмотренной условиями договора (35,81 кв.м.). В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11 - 120 575,10 руб.), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6 - 35,81 кв.м.), и составляет сумму в размере 4 317 794,33 (Четыре миллиона триста семнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки. Разница между проектной общей приведённой площадью объекта долевого строительства и фактической общей приведенной площадью жилого помещения составила 0,51 кв.м. (35,81 кв. м. - 35,30 кв.м. = 0,51 кв.м.). Следовательно, у Участника возникает право требования соразмерного уменьшения цены договора в размере 61 493,30 руб. (0,51 кв.м. (разница в площади) х 120 575,10 руб. (стоимость 1 кв.м.)). 18.03.2021г. со стороны Истца направлена Застройщику претензия с требованием произвести выплату компенсации за уменьшение площади квартиры, а также уплатить причитающуюся законом неустойку. Претензия получена 24.03.2021г. Ответчик должен был произвести выплату в срок не позднее 15.04.2021 (следующей рабочий день после 03.04.2021).

Уточнив заявленные требования, в окончательной их редакции (л.д. ), истец просит суд:

- признать недействительными пункты 3.7, 3.10, 5.6, 11.10, абз. 1, 3 пункта 5.3 договора № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве от 05 июня 2020 года; 

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 11.02.2021 г. в размере 51 381 руб. 75 коп.;

- денежные средства в виде разницы в цене договора в размере 61 493 руб. 30 коп., 

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих разницу в цене договора, за период с 06.04.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 49 194 руб. 64 коп., 

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.06.2021 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга в размере 61 493 руб. 30 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 

- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 150 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 512 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020г. между ФИО1 и ООО «СЗ Самолет-Томилино» заключен договор № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 2-й этап строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040602:41. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение - квартира, секция - 4, этаж - 11, проектн. №, тип - 1ккв, номер квартиры на площадке - 2, общая приведенная площадь - 35,81 руб., с выполнением отделочных работ. 

Цена договора составила 4 317 794,33 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

Истец ссылается на то, что договор № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве от 15 июня 2020 г. содержит условия, ущемляющие его права как потребителя. 

Так, пункт 3.7 договора со следующей редакцией: «Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая Общая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору, более чем на 1 кв.м., Цена Договора, уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к Договору на разницу между Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору и фактической Общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации))». 

Пункт 3.10 договора со следующей редакцией: «В случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.7 настоящего Договора), указанной в Приложении № 1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путём перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства». Тогда как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

25 ноября 2016 г. Минстроем России принят приказ N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость Объекта - жилого помещения № 262, состоящего из 1 комнаты, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 34 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. № 854/пр) 1,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,30 кв.м., составила 4 317 794,33 руб.

При заключении ДДУ между Истцом и Ответчиком была оговорена общая приведенная площадь Объекта долевого строительства размером 35,81 кв.м. 

При передаче Объекта Сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с которым площадь Объекта меньше изначально оговоренной "общей приведенной площади" на 0,51 кв.м. (35,81 - 35,30 = 0,51) и по итогу составляет 35,30 кв.м. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как следует из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и общей приведенной площадью не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади – составляет 0,51 кв.м. (менее 1 кв.м.). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Истец, заключив 05.06.2020г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиком, и оплатив обусловленную договором цену, приобрел объем прав и обязанностей стороны участника долевого строительства, предусмотренных договором, в том числе относительно цены объекта долевого строительства, и как следует из материалов дела, принял квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Пунктами 3,6, 3.7 договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров (технического плана, технического паспорта, экспликации) окажется меньше либо больше общей приведенной площади более чем на 1 кв.м., о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

При этом, следует отметить, что истцом ни технического плана, технического паспорта, экспликации, подтверждающих реальное уменьшение площади объекта долевого строительства, не представлено. 

Указание в акте приема-передачи, что участнику передается объект - квартира № 262 (проектный № 262), состоящее из 1 комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) 34,00 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. № 854/пр) 1,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,30 кв.м., само по себе не свидетельствует о наличии в объекте долевого строительства недостатка. 

Стороной истца не указано и представлено доказательств того, в какой части Объекта долевого строительства - жилого помещения изменилась площадь в сторону уменьшения (жилое помещение, коридор, санузел либо лоджия/балкон), тогда как в Договоре долевого участия речь идет о взаиморасчетах сторон при условии изменения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства более, чем на 1 кв.м, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В данном случае истцу при заключении договора долевого строительства была доведена информация об общей приведенной площади жилого помещения, используемой определения цены договора участия в долевом строительстве, а также о возможности отступления от этой площади по результатам строительства. 

Уменьшением площади квартиры на 0,51 кв.м, на которое ссылается истец, не превышает 5% от проектной площади.

Таким образом, п. 3.6 договора, из буквального его толкования, не предполагает возврата дольщику суммы разницы в площади и не является основанием для выплаты в пользу истца уплаченных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку данная разница не превышает 1 кв.м. от общей приведенной площади квартиры, указанной в договоре объекта долевого строительства.

Кроме того, императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае фактическое отклонение по площади, на которое ссылается истец, составляет 0,7 % (0,51х100/35,81), законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в силу чего суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания п.3.7 договора недействительным и возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Заявленное требование о признании п.3.10 (в случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.7 настоящего Договора), указанной в Приложении № 1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путём перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства), п. 5.6 (стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 (три) календарных месяца) долевого участия недействительным как противоречащих ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 соответственно, не подлежит удовлетворению, поскольку данные нормы не являются императивными, так как не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила

В п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В этой связи, предусмотренное соглашением сторон увеличение срока выплаты разницы в цене договора до 15 рабочих дней, установление трехмесячного срока для устранения недостатков Объекта, не может рассматриваться как условие, ущемляющее права истца, как потребителя. 

Суд соглашается с доводами иска о том, что пункт 11.10 договора, предусматривающий, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения, является недействительным. 

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Условие договора, ограничивающее право участника долевого строительства как потребителя на выбор подсудности, является недействительным, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и Закону о защите прав потребителей. 

В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Абз. 1 пункта 5.3 договора со следующей редакцией: «Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию», и абз. 3 пункта 5.3 договора со следующей редакцией: «Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя» являются недействительными и нарушающим прав истца как потребителя в связи со следующим. 

Ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, включая использованные для его строительства оборудования, материалы и комплектующие, который составляет 5 лет с даты передачи объекта, а не с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Кроме того, при передаче объекта долевого строительства Застройщик не осуществляет передачу документов на примененные при строительстве оборудования и материалы, у Участника отсутствуют сведения об их гарантийных сроках, установленных изготовителями. Следовательно, установление иного порядка исчисления даты начала течения гарантийного срока на объект долевого строительства, и установление иного гарантийного срока на оборудование, материалы и комплектующие, использованные при строительстве объекта долевого строительства, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ущемляют права участника.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком основного обязательства по договору. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в период с III квартала 2020 г. по VI квартал 2020 г., но не позднее 31.12.2020 г. 

Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока - 11.02.2021г. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 11.02.2021 г., рассчитанный истцом, составляет 51 381,75 руб. (4 317 794,33 * 42 х 2 * 1/300 х 4.25%). 

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, польку ответчиком не указано исключительных обстоятельств задержки передачи объекта долевого строительства истцу и явной несоразмерности неустойки. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 690,87 руб. (51 381,75 + 10 000)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 15 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с банковской комиссией в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1900 руб., т.к. она выдана на ведение конкретного дела и почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, подтвержденные документально в размере 512,64 руб. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1741,45 руб. (800 руб. + 3 проц. от (51381,75 руб.-20000 руб.).

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих разницу в цене договора, за период с 06.04.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 49 194 руб. 64 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.06.2021 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга в размере 61 493 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, как производные. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 11.02.2021 г. в размере 51 381 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 64 коп., а всего 86 294 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 39 коп. 

Признать недействительными абз. 1, 3 пункта 5.3, пункт 11.10 договора № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве от 05 июня 2020 года; 

В иске ФИО1 о взыскании денежных средств в виде разницы в цене договора в размере 61 493 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих разницу в цене договора, за период с 06.04.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 49 194 руб. 64 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.06.2021 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга в размере 61 493 руб. 30 коп.; признании недействительными пункты 3.7, 3.10, 5.6 договора № ТОМ-2/8/262-4394И участия в долевом строительстве от 05 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 1741,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено 15.07.2021г. 

_______________