№ 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное 25 мая 2004 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за невыплату причиненного ущерба в размере 1682 рубля 88 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляемого ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с требованиями приказа МВД от 1 апреля № 155 (европротокол) и подписан ответчиком. Размер ущерба, по мнению истца, составляет 100000 рублей. В произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, истцу было отказано со ссылкой на то, что по указанному в извещении о ДТП страховому полису, выданному СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением требований истца по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался по последнему известному месту жительства, однако по указанному в исковом заявлении адресу в настоящее время не проживает. Согласно, сведений МП Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из представленных суду сведений администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области установлено, что ФИО3 зарегистрирован на территории поселения по адресу: 

<

адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, его место жительства не известно. Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО3 не известно, поэтому можно предположить, что у него существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО3 препятствуют ему в добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо – представитель ОАО СК «Гайде» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области.

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность истца, ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 г., указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествия страховой полис, выданный ОАО СК «Гайде», не действовал, договор не был заключен (л.д.22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 не застрахована, что подтверждается копией электронного страхового полиса серия № (л.д. 7, 39), в котором указано транспортное средство ВАЗ 21099 идентификационный номер транспортного средства №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником указан ФИО2; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком 25 июля 2018 г., на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от 16 июля 2018 г., а также сообщением СПАО «Ингосстрах» о том, что страховой полис, выданный ОАО СК «Гайде», не действовал, договор не был заключен. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при смене собственника транспортного средства новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. (Обзор практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, то требование истца к ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку оформление ДТП произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Нехаевский муниципальный район Волгоградской области, государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Киселева