Дело №2-2285/2025

25RS0005-01-2025-002464-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Первомайского района», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (третьи лица: ООО «ВостокБизнесСтрой», Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой», ООО «Проф-Строй») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с названным исковым заявлением в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло во время дождя в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора, инженером ООО «УК Первомайского района», 

<

данные изъяты>. составлен акт осмотра, в котором установлено повреждение имущества в результате затопления. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного затоплением, составил 212 852 руб., стоимость услуг эксперта составила 39 000 руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Первомайского района», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ущерб в размере 212 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на опалу услуг эксперта в размере 39 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВостокБизнесСтрой», Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофСтрой».

В судебное заседание истец, ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» направлен письменный отзыв на исковое заявление, фонд возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на взыскании ущерба с ООО «ВостокБизнесСтрой» как с причинителя вреда.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем директора, инженером ООО «УК Первомайского района», ФИО3, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на момент визуального осмотра установлено: в зале: намокание потолка плитки ПВХ площадью 3 м2, стены в районе оконного проема, площадью 4м2, вздутие окрасочного слоя, нитевидные трещины, намокание стен и обоев, площадью 10 м2; в спальне: намокание стены в районе оконного проема площадью 5м2, вздутие окрасочного слоя, нитевидные тещины, намокание стены и обоев, деформация на площади 9 м2, на кухне: намокание стены в районе оконного проема площадью 4 м2, намокание кафельной плитки; ванная комната: намокание потолка, отслоение структурного слоя на площади 4м2. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Данный акт содержат сведения о производстве на момент осмотра капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, составляет 212 852 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Первомайского района» направлялась претензия, в соответствии с которой просил возместить ущерб в размере 212 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб. в добровольном порядке. Требования добровольно данным ответчиком не удовлетворены.

Между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить обусловленную сумму. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

Согласно п.10 договора №) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность в том числе за ущерб, нанесённый имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, случайную гибель или случайное повреждение объекта.

В соответствии с п.10.2 указанного договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причинённый ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия иди бездействия) подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

В силу п.12.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями указанного договора и действующим законодательством.

В п.4.9 технического задания указано, что подрядчик обязан до начала работ выполнить подготовительные мероприятия по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ПРОФ-СТРОЙ» к ООО «ВостокБизнесСтрой» (третье лицо ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») о взыскании денежных средств установлено, что ООО «ВостокБизнесСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о начале работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ВостокБизнесСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «ПРОФ-СТРОЙ» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОФ-СТРОЙ».

В соответствии с представленной копией расписки, представленной ООО «Управляющая компания Первомайского района», ФИО4 обязался устранить последствия затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «УК Первомайского района» на претензию ФИО3, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имущества в результате затопления квартиры № по 

<

адрес> в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, лежит на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период, указанный в иске, имели место затопление жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши по указанному выше адресу.

Исходя из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно он привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В данном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в нарушение приведённых норм не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли дома, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

Доводы ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» об отсутствии ответственности перед собственником жилого помещения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанный ответчик не лишен возможности взыскать понесенные убытки с контрагента.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» не имеется, заявленные к данному ответчику требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 212 852 руб. подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отчет мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, оснований сомневаться в объективности его выводов у суда не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, предполагают возмездность получения потребителей работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П, деятельность регионального оператора капитального ремонта (которым в данном случае является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 23.07.2014 года №13-АПГ14-23 Верховный Суд РФ разъяснил, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а взносы на капитальный ремонт не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

Таким образом, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения дефектов от залива.

Факт оплаты оказанных услуг за проведение экспертизы подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.

Поскольку акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, составлен для установления юридически значимых по делу обстоятельств, признан допустимым доказательством и положен в обоснование решения суда, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату указанных услуг в размере 39 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 386 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 212 852 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 39 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025