№1-282/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-017029-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А., 

подсудимого ФИО8, его защитника по соглашению адвоката Аршинова А.Н.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах:

07 октября 2021 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября 2021 года. Водительское удостоверение изъято у ФИО8 16 ноября 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 16 мая 2023 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 07 октября 2021 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26 апреля 2023 года ФИО8 достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды в 16 часов 15 минут возле дома 156 по улице Ленинградской города Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26 апреля 2023 года ФИО8 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 26 апреля 2023 года двигался на своем личном автомобиле «BMW Х5». В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. Вызвался подвезти друга ФИО1 Двигался по улице Ленинградской, на которой было затруднено движение из-за дорожно-транспортного происшествия. Когда он проезжал мимо сотрудников ГИБДД, находящихся на месте, один из них, увидев его, сел в служебный автомобиль, который начал его преследовать. На требование об остановке автомобиля, он припарковал машину. И по непонятным для него самого причинам, выйдя из машины, побежал. За ним следом побежал сотрудник ФИО2, применивший к нему силу после его остановки. Его препроводили в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, алкоголя обнаружено не было. Также он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии. В кабинете, в котором находился врач и медсестра, он прошел все необходимые тесты, ему был выдан контейнер для забора биологического материала (мочи). Забор материала осуществлял в туалете. Контейнер закрыл крышкой, из рук не выпускал, сразу вернулся в кабинет, положил контейнер. Был удивлен, когда медсестра, произведя замеры, сообщила о фальсификате. Лично он в контейнер ничего постороннего не наливал. Полагает, что замеры материала были произведены неверно. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся после возвращения из наркологии. Подтвердил, что автомобиль, которым он управлял, был отчужден ФИО3 фактически за 950 000 рублей. 

К показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании, отрицавшего факт опьянения 26 апреля 2023 года при управлении транспортным средством, суд относится критически, полагает, что его позиция является избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, специалиста, видеозаписями, исследованными письменными материалами дела. 

Так постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07 октября 2021 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября 2021 года (т.1 л.д.130-131). Являлось предметом проверки судом кассационной инстанции, 05 июня 2024 года оставлено без изменения. 

Административный штраф ФИО8 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято 16 ноября 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 16 мая 2023 года, водительское удостоверение находилось на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (т.1 л.д.128).

26 апреля 2023 года подсудимый ФИО8, управляя автомобилем «BMW Х5» государственный регистрационный знак № у дома 156 по улице Ленинградской города Вологды в 16 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 и ФИО4 Факт управления транспортным средством подсудимый ФИО8 не оспаривал, он подтвержден показаниями пассажира в машине ФИО1, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 и ФИО4, видеозаписями с видеорегистратора «Дозор». 

На дату совершения преступления ФИО8 являлся собственником транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.20).

Ввиду наличия у сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде оснований полагать, что ФИО8, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывали: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.5). Вопреки доводам подсудимого протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ФИО2 до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в 16 часов 37 минут, что зафиксировано как в самом протоколе, так и соответствует видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», а не после медицинского освидетельствования в наркологии. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», номер прибора №, с датой поверки 12 мая 2022 года, у водителя ФИО8 установлено не было (т.1 л.д.6). С данными результатами подсудимый был согласен, составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2023 года, в котором указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения, указанный акт подписан ФИО8 (т.1 л.д.7).

В дальнейшем ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол № от 26 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у должностных лиц сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись (т.1 л.д.8). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 апреля 2023 года БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», медицинское освидетельствование начато в 18 часов 07 минут 26 апреля 2023 года психиатром-наркологом ФИО5 При освидетельствовании у ФИО8 установлено, что он тревожен, обеспокоен ситуацией, имеется гиперемия лица, зрачки средней величины, речь замедлена, тремор век; употребление алкоголя, наркотических веществ, лекарственных препаратов отрицал. 

В 18 часов 09 минут проведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого ФИО8 посредством прибора – алкометра Lion Alcometer SD-400, заводской № с датой поверки 08 ноября 2022 года, результат исследования показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Второе исследование не проводилось.

В 18 часов 20 минут у подсудимого ФИО8 взята моча на ПАВ. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов показал, что температура мочи составляла +19 градусов по Цельсию и не соответствовала параметрам (ph, креатинин, удельный вес), сделан вывод о фальсификате. Медицинское освидетельствование окончено 26 апреля 2023 года в 18 часов 24 минуты. В пункте 17 акта сделана запись о том, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.9).

Данные проводимого исследования занесены в журнал регистрации отбора биологического объекта (учетная форма №). В журнал занесена информация о времени проведения исследования – 26 апреля 2023 года в 18 часов 20 минут, испытуемом – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты исследования – температура мочи – 19 градусов по Цельсию; рН не соответствует; креатинин не соответствует; плотность не соответствует; от медицинского освидетельствования отказался. В журнале стоят подписи ФИО8, медсестры ФИО6 и врача ФИО5 (т.1 л.д.113-114).

Участок местности вблизи дома 156 по улице Ленинградской города Вологды, на котором расположен автомобиль «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, осмотрен (т.1 л.д.15-18). 

Составленные и полученные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, квитанция алкотектора, акт № освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированные 26 апреля 2023 года, осмотрены (т.1 л.д.34-45). 

26 апреля 2023 года в материалы проверки КУСП № зарегистрирован рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4, ФИО2 о повторности управления транспортным средством ФИО8 в состоянии опьянения (т.1 л.д.4).

Свидетель ФИО1 подтвердил, что 26 апреля 2023 года совместно с ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье в машине последнего. Двигаясь по улице Ленинградской, остановились на парковке у бара «СССР», подъехали сотрудники ГИБДД. По просьбе ФИО8 он вышел из машины, тот в свою очередь побежал, за ним в пешем порядке проследовал сотрудник. ФИО8 был остановлен и препровожден в патрульный автомобиль. При движении на автомобиле ФИО8 цвет лица не менял, резких маневров не совершал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 пояснил, что, находясь в автопатруле с ФИО4, 26 апреля 2023 года при установлении обстоятельств ДТП на улице Ленинградской у дома 150, ими был замечен автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который двигался по улице Ленинградской со стороны улицы Псковской, в сторону Окружного шоссе. На указанный автомобиль ранее из ОКОН была передана ориентировка о возможной причастности водителя данного автомобиля к незаконному обороту наркотических средств. Через звуковой сигнал подали требование об остановке, у бара «СССР» на парковке водитель остановился. Пока двигались за транспортным средством, видели, что в машине находились два человека: водитель ФИО8, на переднем пассажирском сиденье – пассажир. Пока выходил из машины увидел, что с водительского места побежал человек в сторону заправки «Лукойл», начал его преследование в пешем порядке, подсудимый вскоре споткнулся и упал, его задержали у дома 150а по улице Ленинградской города Вологды, применили спец.средства. Далее проследовали в автомобиль для установления личности, при нем был паспорт на имя ФИО8, также он предъявил документы на машину. У водителя имелись признаки опьянения, далее было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Водитель прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После чего они водителя направили в наркологию, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Когда проводили процедуру освидетельствования на месте, порядок и права разъяснялись, что зафиксировано на видеозаписи. Им были составлены протокол отстранения от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, после медицинского освидетельствования вынесено определение. На медицинское освидетельствование подсудимый доставлен сразу. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали, процедура проводилась в кабинете, он (ФИО2) находился в коридоре, поскольку дверь открыта была, он видел, как оно проводилось: вначале ФИО8 продули через алкотестер, прибор показал отрицательный результат, далее он был направлен на забор биологического объекта. Сдача мочи проводилась в кабинете, где он находился один. После ФИО8 вышел из кабинета с баночкой с анализом. Врачи сказали, что там фальсификат, они померили температуру поверенным градусником, показала 19 градусов. Подсудимый пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Повторно ему не было предложено сдать анализ, так как это запрещено. Врачи выдачи акт освидетельствования, подсудимый был с ним ознакомлен, вынесено определение, поскольку усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Все документы были переданы в ОП №3 УМВД России по г. Вологде для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль ФИО8 был остановлен в связи с тем, что манера вождения автомобиля вызвала подозрения, при беседе с ФИО8 во время проверки документов обнаружены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 23-25). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что при остановке и общении у водителя выявили визуальное покраснение лица, он при остановке автомобиля побежал, данное поведение не соответствовало остановке, это указывало на наличие признаков опьянения у ФИО8

У свидетеля ФИО2 были изъяты СD-R диски с записями видеорегистратора «Дозор» № и № от 26 апреля 2023 года, а также DVD-R диск с идентификационным номером № с записями видеорегистратора дозор (т.1 л.д.27-30, 84-85). 

CD-R диски с записями видеорегистратора «Дозор» от 26 апреля 2023 года с идентификационными номерами № и №, а также DVD-R диск с идентификационным номером № с записями видеорегистратора дозор осмотрены в присутствии ФИО8 и его защитников (т.1 л.д. 63-68, 88-89), а также непосредственно исследованы в судебном заседании. 

При исследовании видеозаписи на CD-R диске с идентификационным номером №, установлено, что 26 апреля 2023 года в 16 часов 12 минут 18 секунд из патрульного автомобиля выдвигается требование об остановке транспортного средства «BMW». В 16 часов 12 минут 37 секунд инспектор ДПС ФИО2 подходит к автомобилю, из которого со стороны водительского сиденья выбегает ФИО8 В 16 часов 53 минуты инспектор ДПС ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, предлагает ФИО8 проехать в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот соглашается, ему зачитывается протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после ознакомления с которым ФИО8 прописывает «согласен». В 18 часов 20 минут 16 секунд видеозапись в кабинете БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», производится измерение температуры мочи, которую предоставил на исследование ФИО8, которая составляет 19 градусов, в 18 часов 20 минут 59 секунд экспресс-тест погружается в емкость с анализом, сообщается водителю, что исследуемое вещество не является мочой. 

При исследовании видеозаписи на CD-R диске с идентификационным номером № зафиксировано, как водителю ФИО8 в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, зачитывался протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель с ним ознакомлен под роспись. Инспектор сообщает ФИО8 о наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено у ФИО8 не было. 

Из содержания видеофайлов, находящихся на DVD-R диск с идентификационным номером №, следует, как по тротуару бежит ФИО8, за ним следует инспектор ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО4, находясь за рулем патрульного автомобиля, выезжает на проезжую часть улицы Ленинградской, затем двигается по направлению, куда бежит подсудимый, в 16 часов 08 минут ИДПС ФИО4 и ФИО2 держат под руки подсудимого и сопровождают его в патрульный автомобиль ДПС. 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 при допросе в качестве свидетеля показал, что находился 26 апреля 2023 года на маршруте патрулирования совместно с ФИО2 По улице Ленинградской был обнаружен автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № по оперативной информации водитель которого принимает запрещенные вещества. Они проследовали на патрульном автомобиле за машиной, из виду ее не теряли. Автомобиль остановился у клуба «СССР», водитель, выйдя из машины, побежал, за ним следом – ФИО2 Водитель был задержан и препровожден в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, он согласился, был доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», где на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом и медсестрой ФИО8 было проведено освидетельствование. Он продувался в аппарат, потом сдавал биологический анализ, врачом зафиксирован фальсификат, поскольку температура мочи не соответствовала требованиям. Анализ проверялся тест-полосками. 

Анализируя представленные доказательства, а именно протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированные 26 апреля 2023 года, CD-R диск с идентификационным номером № с записями видеорегистратора «Дозор» от 26 апреля 2023 года, CD-R диска с идентификационным номером № с записями видеорегистратора «Дозор» во взаимосвязи с показаниями инспекторов ФИО2, ФИО4, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты порядок направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный пп.«в» п.8, п.9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что выразилось в изменении кожного окраса лица и поведении, не соответствующем обстановке. 

Из показаний специалиста ФИО7, являющегося врачом психиатром-наркологом в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», данных в ходе судебного следствия следует, что 26 апреля 2023 года на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» врачом психиатром-наркологом ФИО5 при участии фельдшера-нарколога ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 Вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», которое выносится так же в случае фальсификации пробы биологического объекта мочи. Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, участвующих в управлении транспортными средствами, отбор биологического объекта моча/кровь для направления на химико-биологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха. При данном освидетельствовании алкометр показал нулевой результат. Основанием к направлению ФИО8 на медицинское освидетельствование послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностного лица, сотрудника ГИБДД. Исследование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5, медицинская сестра помогала врачу, проводила исследование выдыхаемого воздуха прибором Алкометр ФИО9 СД400, который был поверен, разрешен к применению. У данного гражданина не было выявлено алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее согласно Порядку, несмотря на отрицательный результат, врач направил на забор биологического объекта исследования на наркотические, психотропные вещества. При направлении на исследование ФИО8 выдан одноразовый контейнер, он был предупрежден медицинским работником, что при заборе нельзя ни разбавлять, ни добавлять, отбирается только моча. Данное обстоятельство подтверждается видео-аудиозаписью, он расписался, что ему разъяснено, в деле есть копия журнала. После испытуемый прошел в туалет. В течение 5 минут проверяется 4 показателя: температура мочи, рh, креатинин и плотность мочи. У испытуемого температура анализа была +19 градусов. Другие параметры измеряются специальными тест-полосками, которые называют «Уриреал-3А», регистрационное удостоверение № от 29.05.18г. По всем показателям имелось несоответствие. Согласно Порядку, в этом случае, медицинский работник должен прекратить медицинское освидетельствование, заполнять акт и вынести заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Повторной сдачи мочи или исследования крови Порядком не предусмотрено. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся 26 апреля 2023 года врачом психиатром-наркологом в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», в ходе судебного следствия подтвердил, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО8 Он пояснил, что сбор биологического материала обязателен для тех, кто поступает по линии ГИБДД. Во всех случаях производится забор биологического материала (мочи). Если в течение 30 минут человек заявляет о невозможности предоставления материала, тогда берется кровь. Испытуемым разъясняется факт невозможности фальсификации, человек в журнале ставит подпись о том, что ему разъяснен порядок. С целью исключения фальсификации определяют 4 параметра: температура, ph, креатинин, плотность. При несоответствии одного из параметров, выносится заключение о фальсификате. Первое – температура, ее измеряет медсестра, если температура соответствует, после проверяются остальные параметры. Несоответствие биологического материала фиксируется медсестрой в учетном журнале, куда вносится температура и другие показатели. В соответствие с приказом повторная сдача не производится, выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся медицинской сестрой в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», в ходе судебного следствия пояснила, что испытуемый ФИО8 заполнил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, дальше началась процедура в соответствии с Приказом, ФИО8 доктором ФИО5 предложено пройти тесты на ориентацию, он их прошел. После ФИО8 предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра, тест он прошел – результат отрицательный, алкоголя обнаружено не было. Далее он проходил пробы, после их прохождения ему предложено сдать мочу на психоактивные вещества. Он был предупрежден, что проверяются все параметры мочи: температура, ph, креатинин, плотность, предупрежден об объеме (не менее 30 мл), не менее полбаночки, для сбора мочи его отправили в туалетную комнату. Письменно о фальсификате ФИО8 не предупреждался, в кабинете ведется аудио-фиксация. После ФИО8 ушел в туалет в сопровождении сотрудников ГИБДД, после того, как вернулся, ему предложено поставить на стол контейнер с мочой, после чего она взяла термометр и померила температуру мочи и проверила тест полосками. Пояснила, что измерение температуры происходит следующим образом: на стол ставят мочу, открывают крышечку, берется термометр и бесконтактно измеряется температура, то есть через банку либо со дна. Первый раз измеряла сбоку, была установлена температура 19°C. Далее происходит измерение тест-полосками. Результат показывала испытуемому, сотруднику, который вел съемку, доктору. Тест-полоски также указали на несоответствие, результаты были оглашены устно. Процедура дополнительной проверки не предусмотрена. Тест-полоски при исследовании обмакивается в мочу, у полосок изменяется цветовой показатель, это оценивается визуально. Цветовая гамма не соответствовала трем параметрам креатинин, ph, плотность. Результат был объявлен – фальсификат по всем показателям. Дальше доктор заканчивает медицинское освидетельствование и выносит заключение. Моча в таком случае не хранится. После объявления результата ФИО8 вел себя спокойно, не конфликтовал, не говорил ничего. По эксплуатации термометра имеется поверка и руководство. Сдача крови испытуемому не предлагалась, поскольку установлен фальсификат.

В материалы дела представлена копия паспорта на пирометры, свидетельства о поверке, аналитический паспорт на тест-полоски.

Согласно паспорту пирометр «SIGHT», модификации MS Pro, выпущен в 2016 году, средний срок службы не менее 5 лет, работает в диапазоне температур от минус 32 до 760 градусов, в диапазоне температур от 0 до 100°C имеет погрешность +/- 1 градус. Принцип действия прибора основан на измерении энергетической яркости части инфракрасного излучения, прошедшего через оптическую систему пирометра и поглощенного его приемником излучения, определении температуры по измеренному значению. В свидетельстве о поверке № от 17 октября 2022 года указанный пирометр с заводским номером № поверен в полном объеме в соответствии с № поверка действительна до 16 октября 2023 года (т.2 л.д.54-55).

В аналитическом паспорте № на тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения pР, относительной плотности, креатинина, нитритов, глутаральдегида и окислителей/пиридиниум хлорхромата (ПХХ) в моче и ее фальсификатах Уриреал-XN. (Уриреал-3А) указано, что тест-полоски изготовлены в марте 2022 года сроком годности до марта 2024 года на предприятии –изготовителе ООО «БИОСЕНСОР АН», условия хранения от +10 до + 30°C, в комплекте 100 тест-полосок, которые имеют чувствительность сенсорных элементов к креатинину, мг/дл, к pН (кислотность), ед., к относительной плотности, время выхода сенсорного элемента на стабильную окраску составляет 1 минута на каждый показатель. В инструкции по применению тест-полосок Уриреал-XN в разделе аналитические и диагностические данные характеристики изделия указано, что в подлинной моче у мужчин и женщин креатинин должен находиться в пределах от 4,4 до 17,7 ммоль/сут (от 20 до 200 мг/дл). В диапазоне концентраций креатинина в пробе от 0,0 до 10,00 мг/дл сенсорная зона тест-полоски может менять окраску до интенсивности окрашивания в 10,0 мг/дл. В диапазоне концентраций до 100 мг/дл сенсорная зона тест-полоски окрашена максимально. Показатели pН (кислотности) мочи лежат в пределах от 4,0 до 8,0 ед. Ложноположительные и ложноотрицательные результаты анализа выявляются в фальсификатах мочи с общей жесткостью до 2,0 мг-экв./л. Чувствительность сенсорной зоны по определению относительной плотности составляет 1,000. Показатели уровня относительной плотности лежат в пределах от 1,008 до 1,025. В инструкции также указано, каким образом проводится исследование и каким образом интерпретируется результат (тест-полоска погружается в жидкость на 1-2 секунды, через 1 минуту сравнивается окраска с соответствующей эталонной цветовой шкалой при хорошем освещении) (т.2 л.д.56-57).

В ходе судебного следствия стороной обвинения, в материалы дела представлен CD-R диск, содержащий 28 видеозаписей, сделанных в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» 26 апреля 2023 года при прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования. При осмотре видеозаписи № 1 в 18 часов 05 минут в кабинет заходит ФИО8, где врач ФИО5 устанавливает его личность. На видеозаписи № 2 в 18 часов 07 минут ФИО8 заполняет согласие на проведение медицинского обследования. На видеозаписи №3 с 18 часов 10 минут ФИО8 проходит тесты. На видеозаписи № 4 в 18 часов 15 минут ФИО8 выдают из шкафа пластиковый контейнер для сбора анализа – мочи, медсестра объясняет, каким образом необходимо собрать мочу, ФИО8 ставит свою подпись. Согласно видеозаписи №11 из кабинета ФИО8 выходит в 18 часов 16 минут, проходит по коридору, заходит вместе с сотрудником в помещение. В 18 часов 17 минут заходит один в туалет, закрывает за собой дверь, выходит в 18 часов 18 минут, держа в правой руке контейнер, закрытый крышкой, в 18 часов 19 минут ФИО8 возвращается в кабинет, ставит контейнер на специальный стол, медсестра из ящика, расположенного под специальным столом, достает термометр и с боковой стенки контейнера измеряет температуру, сообщая результат –19°C. На видеозаписи №5 в 18 часов 20 минут медсестра надевает резиновые перчатки и из ящика, расположенного под столом, достает упаковку, из которой достает одну тест-полоску и опускает в жидкость на 3 секунды, при этом присутствует врач, после чего медсестра объявляет, что объект исследования не является мочой, что это «водичка».

Проверив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, проанализировав акт медицинского освидетельствования, копию журнала, видеозаписи, сделанные в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО8 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, судом не выявлено.

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В Приложении № 3 к Порядку Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C), pH биологического объекта, относительной плотности, содержания креатинина. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2023 года № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО8 составила 19°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Утверждение стороны защиты о том, что врач, проводивший ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, либо не взял повторный анализ, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд их считает достаточными для разрешения уголовного дела, а также доказанной и установленной вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО8 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором ему было достоверно известно, однако, несмотря на это, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, данной нормой на водителя возложена обязанность обеспечения непопадания в его организм алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ для исключения возможности управления автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем было известно ФИО8, однако, подсудимый от медицинского освидетельствования отказался, предоставив на освидетельствование фальсификат биологического материала (мочи). Из исследованной видеозаписи следует, что подсудимому для забора материала был предоставлен упакованный стерильный контейнер. В помещении для забора материала подсудимый находился один. Произведя забор мочи, закрыл контейнер крышкой и сразу проследовал в кабинет врача, никуда не заходя, не выпуская контейнер из своих рук. Замер температуры производился медсестрой предоставленного самим подсудимым контейнера с содержимым. Результат замера был озвучен вслух дважды. Содержащаяся в контейнере жидкость не соответствовала не только температуре, но и параметрам по показателям ph, креатинина, плотности. Указанные обстоятельства свидетельствовали о предоставлении ФИО8 фальсификата. 

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Изучением данных о личности ФИО8 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО8, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, категорию совершенного преступления, отнесенную в преступлениям небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает правильным в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО8 положения ст.64 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым ФИО8 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (1725 рублей) подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(2) и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО8 представил договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2023 года, согласно которому автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № продан ФИО3 за 240 000 рублей (т.1 л.д.76).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 суду пояснил, что автомобиль «BMW Х5» действительно приобретен им в середине июня 2023 года за 950 000 рублей, при этом указал, что в договоре указана меньшая стоимость с целью ухода от налогов, денежные средства передавались налично, фактически он пользовался автомобилем, в настоящий момент автомобиль продан. Право собственности ФИО3 на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 06 июля 2023 года (т.1 л.д.116). Согласно ответа ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО8 последний раз совершал административное правонарушение на автомобиле «BMW Х5», государственный регистрационный знак № 13 июня 2023 года. В последующем, к административной ответственности по линии ГИБДД привлекался ФИО3, управляющий указанным автомобилем: с 08 июля 2023 года по 29 ноября 2023 года (т.2 л.д. 18-23). Суд находит заключенный между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля реальным, поскольку транспортное средство было передано ФИО3, поставлено на его имя на регистрационный учет, в свою очередь ФИО8 получил за проданный автомобиль денежные средства. 

Факт продажи указанного автомобиля в действительности за 950 000 рублей, получения указанной суммы за продажу автомобиля ФИО8 наличными от ФИО3, дальнейшего использования автомобиля последним, а также формального указания ими в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2023 года фиктивной стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым и свидетелем ФИО3

В связи с изложенным, учитывая, что конфискация указанного автомобиля как средства совершения преступления невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу государства Российская Федерация на основании ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в сумме 950 000 рублей, соответствующей стоимости данного предмета, взамен транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, СD-R и DVD-R диски хранить при материалах уголовного дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкометра «Юпитер», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определение хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО8 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного расследования в размере 1725 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу государства Российская Федерация на основании ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации денежные средства в сумме 950 000 рублей взамен транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, конфискация которого невозможна.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» с идентификационным номером № от 26 апреля 2023 года, CD-R диск с записями видеорегистратора «Дозор» с идентификационным номером № от 26 апреля 2023 года, DVD-R диск с идентификационным номером № с записями видеорегистратора «Дозор» от 26 апреля 2023 года – хранить при материалах уголовного дела; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2023 года, квитанцию алкометра «Юпитер» от 26 апреля 2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 апреля 2023 года, определение № от 26 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела, CD-R диск с записями, представленными БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга