Дело № 2-1723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 83000 рублей в счет возмещения, причиненного материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2780 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Григорьевская-1», на ее участке №, располагался принадлежащий ей металлический контейнер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь председателем СНТ «Григорьевская-1» самовольно, неправомерно, распорядилась ее имуществом, а именно рассчиталась им за работы, выполненные по благоустройству СНТ. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными материалами в рамках дела об административном правонарушении, суд при рассмотрении которых, квалифицировал действия ответчика как самоуправство и назначил ей наказание в виде предупреждения. Рыночная стоимость металлической бытовки составляет 83000, согласно отчета оценщика, за услуги которого она заплатила 3000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений статей 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Представитель СНТ «Григорьевская-1» ФИО3, председатель товарищества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пользователем садового земельного участка №, расположенного в СНТ «Григорьевская-1», на котором был расположен, принадлежащий ей металлический вагончик размером 5м на 3м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что на садовом земельном участке отсутствует указанный металлический вагончик, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОП № по факту кражи металлического вагончика размером 5м на 3м неустановленными лицами. 

Материалы проверки по заявлению ФИО2 переданы в межмуниципальный отдел МВД России по ....... на основании постановления о направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в рамках проводимой проверки, получены объяснения М., ФИО3, К., ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия и другие необходимые действия.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП ....... Ф. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, который направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения». 

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь председателем СНТ «Григорьевское-1», находясь на территории СНТ «Григорьевское-1» самовольно неправомерно распорядилась имуществом ФИО2, а именно рассчиталась за работы, выполненные по благоустройству СНТ, металлическим контейнером, стоящим на территории садового участка № по 

<

адрес> СНТ «Григорьевское-1», таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, то есть самоуправство. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащего ей имущества, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу охранительных правоотношений. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в рамках правоотношений по делам взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств незаконного завладения ответчиками его имуществом. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ, в связи с установленным фактом того, что она самовольно неправомерно распорядилась имуществом ФИО2, а именно: металлическим контейнером. Указанный факт ответчиком не оспаривался в предварительном судебном заседании, на котором последняя пояснила, что распорядилась указанным имуществом, поскольку оно было бесхозным и решение о реализации всего бесхозного имущества на территории СНТ было принято на общем собрании членов товарищества. 

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62,64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчики отказались от исполнения лежащей на них обязанности по представлению всех имеющихся доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчиком ФИО3 не указаны основания приобретения и не представлены доказательства принадлежности ей, либо товариществу на каком-либо праве спорное имущество. То обстоятельство, что длительное время ФИО2 не обрабатывала земельный участок, не свидетельствует о том, что право собственности на металлический контейнер перешел к ответчику ФИО3 в собственность, и она вправе осуществлять в отношении него действия по реализации полномочий собственника этого имущества. При этом материалы дела не содержат доказательства отказа ФИО2 от прав собственности на спорное имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неправомерно завладела имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и распорядилась им по своему усмотрению, за что привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ....... КоАП РФ. 

Металлический контейнер ответчиком истцу не возвращен в связи с его реализацией третьим лицам, и на момент рассмотрения дела место нахождения указанного имущества не установлено, истцом и ответчиком не указано, то истребование данного имущества невозможно в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск о взыскании стоимости утраченного имущества является единственно возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

В подтверждение взыскиваемой с ответчика стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости металлической бытовки «вагончика» размером 6х3 м. на шасси, составленный ООО «.......». 

Согласно представленного отчета, рыночная стоимость металлической бытовки «вагончика» размером 6х3 м. на шасси составляет 83000 рублей. 

Из отчета следует, что в рамках проведенного исследования были оказаны следующие услуги: проведен анализ рынка продаж поддержанных бытовок; проанализированы цены предложения на рынке продаж поддержанных бытовок, с учетом их удовлетворительного состояния, позволяющего использовать их для дальнейшей эксплуатации; в качестве информационной базы использовались данные о ценах продаж идентичного имущества согласно интернет-ресурсов.

Суд считает оценочный отчет, составленный ООО «.......», соответствующим требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иной действительной стоимости спорного имущества на день рассмотрения спора материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером стоимости имущества, указанного в оценочном отчете, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами, позволяющими сомневаться в обоснованности оценки, не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 не заявляла, однако судом было предоставлено ответчику время для предоставления иного оценочного отчета. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3, факт ненадлежащего состояния спорного имущества, во-первых, не доказан ответчиком (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом отчета, поскольку специалистом оценивалась стоимость поддержанных бытовок, находящихся в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Каких-либо доказательств того, что бытовка, принадлежащая истцу, таким критериям не соответствует, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), хотя ответчику предоставлено судом достаточное количество времени для предоставления доказательств. 

Поскольку доказательств того, что указанная оценщиком стоимость спорного имущества не соответствует его реальной стоимости, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным оценочным отчетом.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат денежные средства в размере 83000 рублей в счет возмещения, причиненного материального ущерба, в качестве неосновательного обогащения. 

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств членской книжки, во-первых, не может быть признано судом обоснованным, в виду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение наличие прав истца на указанный земельный участок, во-вторых, выводы суда не опровергает, поскольку в настоящем деле не разрешается спор относительно прав истца на земельный участок. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на проведение оценки имущества в размере 3000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие документы (договор на проведение оценочный работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая, что результаты, полученные при определении рыночной стоимости объекта движимого имущества (металлическая бытовка), являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для обоснования заявленных требований и определения цены иска, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2 780 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2780 рублей в счет расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом при вынесении решения не рассматривается, поскольку требование в отношении указанных расходов истцом ФИО2 не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83000 рублей в счет возмещения, причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов