судья ФИО10 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить состоявшееся судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с учетом кассационного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ 

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены наказания осужденному ФИО1 на принудительные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснован, не мотивирован. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу. Просит принять во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, нарушение режима не допускал, взысканий не имеет, в то время как имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, линия поведения стабильна, обучался, на момент рассомтрения ходатайства судом первой инстанции был трудоустроен, принимал активное участие в жизни отряда, добросовестно относится к труду. Социально полезные связи ФИО1 не утрачены, поддерживает связь с родителями путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает позицию аналогичную позиции своего защитника – адвоката ФИО6 Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Обращает внимание, что указание суда первой инстанции о предложении ему написать потерпевшей стороне извинительные письма – голословно, так как подобных предложений в его сторону не поступало, данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся. Факт признания или не признания им своей вины в совершении преступления, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство учитывалось районным судом при вынесении в отношении него приговора. Отмечает, что формальный подход районного суда к рассмотрению его ходатайства подтверждается не исследованием в судебном заседании в полной мере наличие у него взысканий и поощрений. Не дана оценка тому обстоятельству, что 3 взыскания, имеющиеся у него, сняты за сроком давности, 1 взыскание снято в порядке поощрения. Не принято во внимание давность допущенных нарушений и получения им взысканий, в связи, с чем не отмечена положительная динамика в его поведении. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, также имеет 4 взыскания за нарушение установленного режима содержания в виде выговора и водворения в ШИЗО, 1 из них - снято в порядке поощрения, 3 - погашены сроком давности, мер к досрочному их погашению не предпринимал. Из справки бухгалтера учреждения видно, что осужденный задолженности по вещевому довольствию не имеет, так как не обеспечивался. Из характеристики, имеющейся в материале судебного производства следует, что ФИО1 в ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает не всегда. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест на производстве. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность. Поддерживает отношения с узким кругом осужденных отряда, «воровские традиции и законы» не поддерживает, в конфликтах замечен не был. По приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако, никаких мер не предпринял, извинительных писем потерпевшей стороне не писал. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, довод осужденного ФИО7 об отсутствии у него взысканий, не является исключительным обстоятельством. Кроме того, суд первой инстанции, верно, принял во внимание, что ФИО1 имел 4 взыскания, которые на момент рассмотрения не являлись не действующими, что позволяет сделать вывод о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Вопреки апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ИК ФИО8 пояснил суду первой инстанции, что извинительные письма в адрес потерпевшей стороны осужденным ФИО1 написаны не были. Пояснений по данному факту осужденным ФИО1 в судебном заседании дано не было, замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Принимая во внимание мнение представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО9