Дело № 1-15/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., 

потерпевшего С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Меркурьева С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 28.09.2009 года (в ред. постановления от 23.04.2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено по приговору от 01.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.07.2014 года по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле второго подъезда 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем устной договоренности вступил в преступный сговор с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, о совместном тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего во дворе возле второго подъезда 

<

адрес>, принадлежащего С. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени подошел к данному автомобилю, где во исполнение своих преступных намерений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь автомобиля сел на водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее ФИО1 ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с ФИО2, тайно похитил данный автомобиль, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., приехав на нем на участок местности расположенный возле моста СНТ 

<

адрес>, где уже ФИО2 пересел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 пересел на пассажирское переднее сиденье автомобиля. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно устной договоренности, совместно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в свою пользу, и использования указанного автомобиля совместно в личных целях, пригнали и оставили похищенный автомобиль на земельном участке № в деревне 

<

адрес>, тем самым распорядившись им совместно, причинив С. имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим С. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 - вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они встретили двух неизвестных мужчин на автомобиле ВАЗ-2105, в кузове фиолетового цвета. ФИО1 и ФИО2 попросили этих мужчин подвезти их до дома 

<

адрес> и помочь зарядить аккумулятор у автомобиля марки ВАЗ-2115 черного цвета. ФИО1 было известно, что указанный автомобиль ФИО2 одолжил у своего знакомого Л.. Далее между ФИО2 и мужчинами произошел конфликт, в ходе которого последние покинули место, где стоял их автомобиль. Спустя некоторое время к автомобилю ВАЗ-2105 один из убежавших мужчин вернулся и попытался его завести и уехать, но у него не получилось, т.к. в автомобиле отсутствовал аккумулятор. ФИО2 и ФИО1 применили к нему насилие, отчего мужчина вновь убежал в неизвестном направлении. ФИО2 увидел ключ зажигания в замке зажигания автомобиля ВАЗ 2105, после чего, предложил ФИО1 похитить указанный автомобиль, перегнать его в деревню 

<

адрес>, после чего использовать автомобиль в своих личных целях. Согласившись с предложением, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2105, а ФИО2 на пассажирское переднее. После ФИО1 поставил аккумулятор EKOAKB.RU, ранее стоявший в автомобиле ВАЗ-2115 и завел автомобиль. Доехав до дач СНТ 

<

адрес>, ФИО1 поменялся местами с ФИО2, под управлением которого они и доехали до деревни 

<

адрес>, где машину оставили, вернувшись затем в 

<

адрес> около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, детально и наглядно показал, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля ВАЗ 2105 и где данный автомобиль впоследствии ими был оставлен .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с Жигуновым совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ-2105, в кузове фиолетового цвета, который затем отогнали в деревню 

<

адрес>.

С оглашенными показаниями в судебном заседании ФИО1 согласился, добавив, что если был бы трезвым, то подобное не совершил.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 (в отношении которого судом уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон) от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился у дома 

<

адрес>, где стоял его автомобиль ВАЗ-2115 черного цвета, который ФИО2 одолжил во временное пользование у знакомого Л.. Также там же во дворе находились и двое мужчин, помогавших им зарядить аккумулятор. В ходе конфликта с ФИО2 данные мужчины убежали со двора, оставив на месте свой автомобиль марки ВАЗ-2105. ФИО2 в салоне машины заметил ключи зажигания, предложил ФИО1 похитить указанный автомобиль и использовать далее в своих личных целях. ФИО1 на предложение согласился, после чего они, поочередно управляя, данный автомобиль похитили - перегнав в деревню 

<

адрес>. Регистрационные номера с машины сняли и выкинули в речку .

Потерпевший С., суду показал, что в собственности имел автомобиль ВАЗ 21053, который ранее приобрел за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с О. находились возле дома 

<

адрес>, в это время к ним подошли двое неизвестных мужчин - попросили помочь завести свой автомобиль. Все сели в автомобиль ВАЗ-21053, и поехали к дому 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-2115. Далее между О. и одним из мужчин произошла ссора в ходе которой О. убежал в неизвестном направлении. Так как данный мужчина стал проявлять агрессию и в отношении С., последний тоже принял решение удалится с места происшествия, оставив свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся к дому 

<

адрес>, но свой автомобиль не обнаружил. В результате хищения его автомобиля ВАЗ-21053 ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Машину с документами вернули сотрудники полиции. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил, что в ночной период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они со С. на его автомобиле ВАЗ 2105 приехали во двор дома 

<

адрес>, где помогали двум ранее неизвестным мужчинам завести их автомобиль. В ходе конфликта с данными мужчинами и он, и С. двор дома покинули, а оставшийся на месте автомобиль С. далее пропал и впоследствии был обнаружен за пределами города . 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21154, который он ДД.ММ.ГГГГ одолжил в личное пользование знакомому ФИО2. В последствие в автомобиле не обнаружил своего аккумулятора .

Свидетель Ж. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что у нее имеется сын ФИО2. Также в настоящее время она оформляет документы на земельный участок №, расположенный в деревне 

<

адрес>, который достался ей по наследству после смерти мужа . 

Вышеуказанные показания участников уголовного судопроизводства, подтверждаются иными письменными материалами дела.

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний обратился в полицию, о том, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом был угнан его автомобиль ВАЗ-2105, стоящий во дворе дома 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле второго подъезда дома 

<

адрес>, где С. оставил свой автомобиль ВАЗ-21053 . 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок № в деревне 

<

адрес>, на котором был обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ-21053. В бардачке салона обнаружены документы на автомобиль. Из-под капота автомобиля был изъят аккумулятор фирмы EKOAKB.RU, который со слов С. ему не принадлежит .

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у С. были изъяты и осмотрены следующие документы: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ21053, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ..., цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- паспорт транспортного средства указанного автомобиля; 

- договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Д., покупатель К..

- договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец К., покупатель С..

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор, также отсутствуют и государственные регистрационные номера. Указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен аккумулятор фирмы EKOAKB.RU, принадлежащий свидетелю Л., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данный аккумулятор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами преступления согласился.

Из его показаний, а также показаний потерпевшего С., свидетеля О., и показаний ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом прекращено по нереабилитирующим основаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору с Жигуновым совершил тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21053, стоящего во дворе 

<

адрес> и принадлежащему С..

В ходе совершения указанного преступления действия ФИО1 носили согласованный характер с действиями ФИО2, что также подтверждается их показаниями.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный. 

То обстоятельство, что автомобиль впоследствии был найден сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, основанием для квалификации действий подсудимого, как неоконченное преступление, не является.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в которой указал, где находится похищенный автомобиль, чем способствовал его розыску, далее в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание .

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимый по приговору от 28.09.2009 год за умышленное тяжкое преступление (ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, также отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности , на учете у врача наркологи и психиатра не состоит , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно .

В 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ .

ФИО1 совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершенного преступления, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а именно применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 4675 рублей и в суде в размере 1870 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, ФИО1 суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также два договора купли – продажи на ВАЗ-21053 - оставить по принадлежности у потерпевшего С..

- аккумулятор фирмы EKOAKB.RU - оставить по принадлежности у свидетеля Л..

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 6545 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв