1-70/2021

24RS0028-01-2020-004873-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Крупской О.С., представившей ордер от 17.12.2020,

при секретаре Синцовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средним основным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «Империя» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> №, квартира № ранее судимого,

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2008 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 08.05.2014 по отбытии срока наказания, 

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы; 11.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей в период с 13.01.2020 по 07.04.2020,

содержащегося под домашним арестом с 08.04.2020 по 24.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

07.07.2019 около 17 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне на четвертого этажа подъезда №1 дома №21 по ул. Кутузова Кировского района г. Красноярска, где также находилась ранее ему не известная ФИО1 В ходе словестного конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 07.07.2019 около 17 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, желая, чтобы его угроза была воспринята ФИО1 как реальная, достал из заднего кармана шорт, надетых на нем, туристический нож и, действуя умышленно и осознанно, находясь в непосредственной близости от ФИО1, поднес лезвие ножа к ее лицу и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО3 в свой адрес ФИО1 воспринимала реально, так как в создавшейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления убийства, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к ней, демонстрировал нож, тем самым предпринимал действия, направленные на реализацию угрозы убийством.

После чего, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, высказывая слова угрозы жизни и здоровью в адрес последней, взял ФИО1 за волосы и осознавая, что голова является жизненно важным органом, со всей силы дважды ударил ФИО1 правой частью головы об деревянную дверь сушилки, расположенной на общей кухне четвертого этажа подъезда №1 дома №21 по ул. Кутузова г. Красноярска. 

Далее, ФИО3, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес ФИО1, желая, чтобы его угрозы были восприняты как реальные, перехватил ФИО1 между ног двумя руками, приподнял и удерживая, понес в сторону окна, сопровождая словестными угрозами убийством в адрес ФИО1, которые последняя воспринимала реально и боялась их осуществления. Преступные действия ФИО3, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО1, были пресечены ФИО 3

Угрозу убийством со стороны ФИО5 в свой адрес ФИО1 восприняла реально, так как в создавшейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к ней и предпринимал действия, направленные на реализацию угрозы убийством.

03.01.2020 около 13 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

...> дом № квартира №, совместно с ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6 ФИО 2, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений. 03.01.2020 около 13 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО2 и стал наносить руками множественные (не менее трех) удары по голове. От полученных ударов ФИО2 упал на пол с высоты собственного роста и испытал физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3 нанес два удара правой ногой по голове лежащего на полу ФИО2 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №9870 от 14.10.2020, установлено, что в ходе объективного осмотра у ФИО2 обнаружены: деформация наружного носа, как следствие перелома костей спинки носа и рубец в области мочки правой ушной раковины со следами хирургических швов, как следствие заживления раны, потребовавшей хирургической обработки, давностью 6-12 месяцев ко времени проведения экспертизы 21.08.2020. 

Анализом представленных документов установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий, произошедших 03.01.2020, имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в правой гемисфере мозжечка, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-лобно-височной области, без развития очаговых и стволовых симптомов, рвано-ушибленной раны затылочной области;

- оскольчатый перелом костей спинки носа;

- рана правой ушной раковины, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

- множественные гематомы мягких тканей лица и параорбитальных областей.

Множественные гематомы мягких тканей лица и параорбитальных областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рана правой ушной раковины, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оскольчатый перелом костей спинки носа вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в правой гемисфере мозжечка, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-лобно-височной области, без развития очаговых и стволовых симптомов, рвано-ушибленной раны затылочной области, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 07.07.2019 он совместно с ФИО 7 и ФИО 8 распивал спиртные напитки во дворе дома по адресу: 

<

...> №. При нем был маленький туристический нож, которым он нарезал закуску. В момент распития спиртного ФИО 7 сказал, что ему нужно забрать денежный долг в сумме 300 рублей у ФИО 1 которая не отдает его около двух месяцев. Он, ФИО 8. и ФИО 7 проследовали в общежитие, расположенное в доме 

<

адрес> где на лестничной площадке ФИО 7. увидел ФИО1 и задал ей вопрос, когда она отдаст ему денежный долг. После этого ФИО1 побежала вверх по лестнице, поднялась на четвёртый этаж и забежала в коридор, рядом с которым находилась общая кухня. Он, ФИО 7 и ФИО 8. проследовали за ней и зашли в коридор у общей кухни. При этом он (ФИО7) ее не бил, вернуть долг не требовал, не поднимал, через подоконник не перегибал, возможно мог схватить за волосы и толкнуть. ФИО 7. прижал ФИО1 к стене, а он (ФИО7) стоял рядом и просил ее успокоиться. Возможно он мог сказать, чтобы она замолчала в грубой форме, а также мог угрожать ножом. Кричала ли ФИО1 в тот момент, он также не помнит. Если ФИО1 и кричала, то скорее всего от страха. События произошедшего он помнит плохо. Указал, что нападение в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО1 не совершал, денежные средства у нее не требовал. Принес потерпевшей извинения в судебном заседании. 

Между тем, показания ФИО3, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора.

Так, согласно показаниям ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, 07.07.2019 он совместно с ФИО 7. и ФИО 8 распивал спиртные напитки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков он доставал связку ключей, на брелке которой находился складной ножик и нарезал закуску. В момент распития спиртного ФИО 7 сказал, что ему нужно забрать денежный долг в сумме 300 рублей у ФИО1, которая не отдает его около двух месяцев. Он, ФИО 8 и ФИО 7 проследовали в общежитие, расположенное в доме 

<

адрес>, где на лестничной площадке второго этажа ФИО 7. увидел ФИО1 и задал ей вопрос, когда она отдаст ему денежный долг, на что последняя ответила, что 09.07.2019, когда получит заработную плату. После чего, ФИО1 побежала вверх по лестнице и забежала в коридор четвертого этажа, рядом с которым находилась общая кухня. Он (ФИО7), ФИО 7 и ФИО 8 поднялись за ней. ФИО1 начала громко кричать и просить о помощи, чем разозлила его и у него возникли к ней неприязненные отношения. При этом требование о возврате денежных средств он ей не предъявлял. Из-за того, что ФИО1 начала громко кричать, он достал складной нож на связке ключей из своего кармана и поднес к лицу ФИО1 Сделал он это для того, чтобы ее напугать и она замолчала. После того, он схватил ФИО1 за волосы и ударил ее правой частью головы об деревянную дверь сушки, от чего последняя упала на пол, однако она все равно продолжала кричать. После того, как ФИО1 начала вставать, он перехватил ее между ног и поднял, при этом крикнул «Я тебя сейчас выброшу в окно» и направился в сторону окна. Однако выкидывать ее в окно он не хотел, а желал только напугать. После этого со стороны коридора поднялся неизвестный мужчина который крикнул «Что ты делаешь?», после чего он (ФИО7) опустил ФИО1 и она убежала. Свою вину в том, что он угрожал ФИО1 убийством признает, раскаивается в содеянном (том 2, л.д.137-139, 153-154, том 3, л.д.117-119, 243-246). 

Суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им входе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании обвиняемый ФИО3 не смог пояснить, угрожал ли он ФИО1 убийством в событиях преступления, совершенного 07.07.2019, с применением ножа или нет, бил ли головой ФИО1 об деревянную дверь сушилки или нет, указав на возможность того, что данные события имели место быть. При этом к утверждениям ФИО3 о том, что ФИО1 он на руки не поднимал и к окну не подносил, суд относится критически, так как они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием его явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно указал, что 07.07.2019 в период времени с 15-00 до 17-00, находясь в общежитии по ул. Кутузова, 21, г. Красноярска, угрожал ФИО1 убийством с применением ножа, который достал из кармана своих шорт, надетых на нем. ФИО1 была напугана и кричала о помощи. Тогда он решил напугать ее тем, что выкинет из окна, взял правой рукой ФИО1 между ног, приподнял и понес ее в сторону окна, при этом она кричала (том 1, л.д. 156).

Обстоятельства добровольного и собственноручного написания явки с повинной подтверждены показаниями свидетеля ФИО 9 допрошенного в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность изложенного им в протоколе явки с повинной. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3 и его защитника Крупской О.С., ФИО3 указал место совершенного преступления, где он угрожал ФИО1 убийством (том 1, л.д. 80-82). 

Изложенные ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора в виду наличия противоречий, согласно которым 07.07.2019 примерно в 17 часов 00 минут она пришла в общежитие по адресу: 

<

...> 21. Когда она поднималась по лестнице указанного общежития, на лестничной площадке второго этажа она встретилась с тремя мужчинами. Один из мужчин был ФИО 7., двое других мужчин ей ранее знакомы не были. В ходе следствия было установлено, что это был ФИО 8. и ФИО3 Увидев ее, ФИО 7 потребовал вернуть ему долг в сумме 300 рублей. Она сказала ему, что в настоящее время денег у нее нет, она отдаст денежный долг 09.07.2019 с заработной платы. Она бегом побежала от мужчин по лестнице на четвертый этаж, громко кричала, звала на помощь, забежав в коридор общей кухни. ФИО 7 ФИО3 и ФИО 8 догнали ее в коридоре у общей кухни. Она испугалась, стала кричать еще громче, звала на помощь, думала, что кто-нибудь ее услышит и поможет. В этот момент ФИО3 из кармана шорт, надетых на нем, достал перочинный выкидной нож, после чего, подставив лезвие ножа к ее лицу, держа лезвие ножа от ее лица на расстоянии 3-5 см, стал требовать, чтобы она замолчала и перестала звать на помощь, а не то он воткнет в нее нож. Она испугалась угроз, высказываемых ФИО3, так как он вел себя агрессивно, она думала, что он действительно нанесет ей удар ножам в лицо. Затем ФИО3 схватил ее за волосы на макушке и со всей силы дважды ударил правой частью головы об деревянную дверь сушилки. Она испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО3 забьет ее до смерти. Она встала на ноги. В это время ФИО3, просунул одну руку между ее ног, подсадив ее на свою руку, и быстро потащил к окну, створки которого были открыты настежь, при этом крича: «Я тебя сейчас выкину в окно!». Она испугалась за свою жизнь, так как боялась, что ФИО3 действительно может выкинуть ее в окно. От страха за свою жизнь, она начала кричать и продолжала звать на помощь. В это время она услышала, как ее знакомый по имени ФИО 3 кликнул: «Вы что делаете?». ФИО3 отпустил ее. В этот момент, воспользовалась ситуацией, она побежала вниз по лестнице к знакомой ФИО 10, проживающей в данном общежитии. Осмотрев себя, она обнаружила, что на руках, голове и левой ноге имеются кровоподтеки, однако обращаться в больницу и проходить какие-либо освидетельствования она не стала, так как кроме вышеуказанных кровоподтеков, каких-либо других недомоганий у себя она не обнаружила. Угрозу ее жизни, высказываемую ФИО3 в ее адрес, она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 89-92, 93-95).

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО1, данные в судебном заседании, которые противоречили друг другу, поскольку она пояснила, что обстоятельства преступления, совершенного 07.07.2019 года, помнит плохо ввиду давности событий; показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поддерживает. В судебном заседании ФИО1 просила не применять к ФИО5 суровое наказание.

Очевидцем произошедших событий являлась свидетель ФИО 11., которая в судебном заседании указала, что 07.07.2019, находясь на общей кухне четвертого этажа общежития по ул. Кутузов, 21, г. Красноярска, она увидела как в коридор перед общей кухней забежала напуганная ФИО1, которая кричала и просила о помощи. За ней зашли трое мужчин, один из которых ее таскал за одежду, толкал, дергал и угрожал выбросить в окно. Подробности указанных событий она помнит плохо, ввиду давности событий. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что 07.07.2019 примерно в 17 часов 00 минут к ней в комнату пришла ФИО1, на руках, голове и левой ноге которой имелись кровоподтеки. 

07.07.2019 ФИО1 обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.07.2019 года в период времени с 15-00 до 17-00 находясь на кухне в общежитии по ул. Кутузова, 21 г. Красноярска, угрожал ей убийством. Данную угрозу она восприняла всерьез (том 1, л.д.78).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО 3 оглашенными по ходатайству прокурора, 07.07.2019 он находился в гостях по адресу: 

<

...> 21-№, и примерно в 17 часов 00 минут вышел из комнаты, направился в сторону выхода из здания. Однако услышал женские крики о помощи, которые раздавались с четвертого этажа. Поднявшись на четвёртый этаж он обнаружил, что в общей кухне находятся трое незнакомых ему мужчины и знакомая ранее ФИО1 Как позднее ему стало известно, это был ФИО3, ФИО 8 и ФИО 7 Что именно ФИО3 делал с ФИО1 он не видел, но она кричала и звала о помощи. Зайдя в кухонное помещение он увидел, как ФИО3 схватив ФИО1, направляется в сторону окна. Он крикнул ФИО3 «Что ты делаешь?». ФИО3 опустил ФИО1 и она убежала из помещения кухни (том 1, л.д. 120-122). 

При этом суд принимает показания ФИО 3 данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что о событиях совершенного преступления помнит плохо, в виду давности событий, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО 3 данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО 10 ФИО 9 данных в судебном заседании, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их ложности, по делу не установлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что 07.07.2019 он совместно с ФИО 7 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что у ФИО3 имелся складной ножик. В момент распития спиртного ФИО 7 сказал, что ему нужно обратиться к ФИО1, с целью возврата долга в размере 300 рублей, которые последняя должна супруге ФИО 7 Он, ФИО 7 и ФИО3 пошли в дом № 21 по ул. Кутузова г. Красноярска. Пошли все втроем за компанию, договоренности о том, что они вместе будут требовать у ФИО1 долг не было. Они встретили ФИО1 на лестничной площадке второго этажа. ФИО 7 спросил у ФИО1, когда она вернет долг, на что последняя, ответила что 09.07.2019, когда получит заработную плату. ФИО1 побежала наверх, а они пошли за ней. ФИО 7 и ФИО3 шли первыми. Догнал он (ФИО 8.) их когда, они уже все вместе находились в коридоре у общей кухни четвертого этажа. ФИО1 прижалась к стене, ФИО 7 сидел перед ней на корточках, а ФИО3 стоял. Он находился позади них. ФИО 7 просил ФИО1 вернуть долг, а ФИО3 – просил замолчать. Он не видел, чтобы ФИО3 бил ФИО1 или угрожал ей ножом. Почему ФИО1 кричала и звала на помощь, ему не известно. 

В ходе личного досмотра у ФИО 8 был изъят нож, посредством которого ФИО3 угрожал ФИО1 убийством (том 1, л.д. 135). В соответствии с заключением эксперта №455 от 11.07.2019 указанный нож является туристическим ножом складного типа, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 145-146). Указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 152). 

В судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что 07.07.2019 он совместно с ФИО 8 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В момент распития спиртного он сказал, что ему нужно обратится к ФИО1 с целью возврата долга в размере 300 рублей, которые последняя должна его супруге ФИО 7. Они все вместе пошли в общежитие, расположенное в доме 

<

адрес>. Когда они встретили ФИО1 на лестничном пролете второго этажа он спокойно попросил ее вернуть ему долг. Однако она побежала наверх, а они спокойно пошли за ней. Они нашли ее на четвертом этаже в коридоре у общей кухне. Он взял ФИО1 за руку и спросил, когда она вернет долг. ФИО3 при нем ФИО1 не бил, денежные средства не требовал, убийством с применением ножа не угрожал, на руки не брал и к окну не подносил. Почему ФИО1 кричала и звала на помощь, ему не известно.

Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 7 данные в судебным заседании в части утверждений свидетелей о том, что ФИО3 ФИО1 не бил, убийством не угрожал, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Учитывая, что ФИО 8 ФИО 7. и ФИО3 состоят в давних дружеских отношениях, суд расценивает их показания как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО3 умысла на совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном им преступлении, а именно в том, что 07.07.2019 он умышленно угрожал ФИО1 убийством, осуществления которой последняя реально опасалась, поскольку у нее имелись на то основания, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждала, что угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, ввиду чего испугалась за свою жизнь. Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшей, как и для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая мнение прокурора, который в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как суд связан с позицией государственного обвинения, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3, совершенные 07.07.2019, по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершённом 03.01.2020 преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения в судебном заседании и суду указал, что 03.01.2020 в дневное время он находился около дома №11 по ул. Щорса г. Красноярска, совместно с ФИО 4 К ним подошел ранее незнакомый ФИО2 и спросил, как ему пройти до гостиницы. В ходе беседы с ФИО2, ФИО 4 пригласил его к себе в гости, чтоб вместе распить спиртные напитки, после чего они все вместе проследовали к ФИО 4 домой по адресу: 

<

...>, квартира № где они начали распивать спиртные напитки и беседовать. В квартире находился ФИО 6., ФИО 5 а также родители ФИО 4. ФИО 4 и ФИО2 отошли в другую комнату, где между ними начался словесный конфликт. Он (ФИО7) услышан разговор между ФИО 4. и ФИО2 и ему показалось, что последний является лицом, испытывающим половое влечение к детям. Поскольку у него (ФИО7) есть маленький ребенок, он сразу же разозлился и на фоне личных неприязненных отношений нанес ФИО2 около трех ударов по голове. Подробности произошедшего уже не помнит, поскольку они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сказал, чтобы ФИО2 вынесли на улицу и вызвали скорую. ФИО 4 и ФИО 6. волоком вытащили ФИО2 из квартиры, в связи с чем он (ФИО2) мог удариться об порог двери. После этого, он пошел домой. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании в части того, что удары ногой ФИО2 он не наносил, суд относится критически, так как они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО3, оглашенным по ходатайству прокурора, следует, что 03.01.2020 в дневное время он находился около дома № 11 по ул. Щорса г. Красноярска вместе с ФИО 4 В этот момент мимо них проходил ранее им незнакомый мужчина, как позднее выяснилось, это был ФИО2 На обращение ФИО2 ФИО 4 показал ему договору до гостиницы. В ходе беседы ФИО 4 пригласил ФИО2 к себе домой по адресу: 

<

адрес> куда они вместе прошли. В квартире находился ФИО 6 ФИО 5 и родители ФИО 4. ФИО 4 и ФИО2 отошли в комнату ФИО 4 двери в комнате были открыты. Между ФИО2 и ФИО 4 начался словесный конфликт. Он (ФИО7) услышан разговор между ФИО 4 и ФИО2 и ему показалось, что последний является лицом, испытывающим половое влечение к детям. Поскольку у него (ФИО7) есть маленький ребенок, он сразу же разозлился и на фоне личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удары по голове. Когда ФИО2 упал на пол от удара рукой, он нанес ему два удара правой ногой по голове (том 2, л.д.137-139, том 3, л.д.117-119). 

Суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО3 не мог с достоверностью утверждать, что не наносил ФИО2 удары по голове ногой, ссылаясь на то, что об обстоятельствах произошедшего события помнит смутно. Более того суд полагает, что ФИО3 намерено недоговаривает об обстоятельствах, касающихся количества нанесенных ударов по ФИО2 и их механизма, которые установлены в ходе предварительного следствия, с целью возможности избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО 5 данным в судебном заседании, 03.01.2020 в дневное время он находился дома в квартире №№ дома №9 по ул. Щорса г. Красноярска, когда в квартиру пришел его брат ФИО 4 и ФИО3, с ранее неизвестным мужчиной. Как позднее выяснилось это был ФИО2 Они с собой принесли алкогольные напитки и начали их употреблять. Он сидел в зале и спиртное не распивал. Через некоторое время он зашел в комнату, в которой находился ФИО3, его брат ФИО 4 и ФИО 2. ФИО 2 лежал на полу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО 6 вынес ФИО2 из квартиры на улицу, перехватив под руки, и положил на асфальт возле подъезда 

<

адрес>. При этом он отметил, что, когда они выносили ФИО2 из квартиры, случайно уронили его в подъезде и он ударился головой об лестницу. На вопрос государственного обвинителя и суда ФИО 5 не смог пояснить сколько ударов и каким образом ФИО3 нанес ФИО2, поскольку в этот момент его в комнате не было. Когда он зашел, ФИО2 уже лежал на полу. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО 6 оглашенными по ходатайству прокурора, 03.01.2020 в дневное время он находился в квартире №№ дома 9 по ул. Щорса г. Красноярска, когда в квартиру зашёл ФИО 6. и ФИО3, с ранее неизвестным мужчиной. Как позднее выяснилось, это был ФИО 2 Они принесли спиртные напитки и начали их употреблять в зале. Далее, он (ФИО 6.) вышел на улицу и вернулся в квартиру спустя 15 минут. Услышал, что в комнате ФИО 6 вышеуказанные мужчины разговаривают на повышенных тонах. Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО3 начал наносить ФИО2 телесные повреждения, преимущественно по голове руками, сжатыми в кулак. Сколько именно ударов ФИО3 нанес, он не помнит, избиение продолжалось на протяжении 15 минут. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, лежал на полу и пытался руками закрывать голову (том 2, л.д. 36-38).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО 6 оглашенными по ходатайству прокурора, 03.01.2020 в дневное время он находился совместно с ФИО3 возле дома № 11 по ул. Щорса г. Красноярска. В этот момент мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, который спросил, как ему пройти до гостиницы. Он показал мужчине, в какую сторону ему нужно идти. После чего он предложил ФИО3 догнать мужчину и пригласить его к себе в гости. Как позднее выяснилось, это был ФИО2 Он, ФИО3 и ФИО2 проследовали к нему домой по адресу: 

<

...>, квартира №. В квартире находились ФИО 6 и ФИО 5 где они совместно стали распивать спиртные напитки. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и почти сразу пошел спать в другую комнату. Зайдя вслед за ФИО 2 в другую комнату, он увидел, что последний стал доставать из спортивной сумки какие-то вещи, как ему показалось детские. ФИО3 зашел в комнату и начал наносить ФИО2 телесные повреждения, преимущественно по голове руками, сжатыми в кулак. Сколько именно ударов ФИО3 нанес, он не помнит, избиение продолжалось на протяжении 10-15 минут. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, лежал на полу и пытался руками закрывать голову. После этого он (ФИО 6 начал успокаивать ФИО3 ФИО 6 вынес ФИО2 из квартиры на улицу, а он вызвал ФИО2 скорую помощь (том 2, л.д.29-31).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о том, 03.01.2020 в дневное время он проходил по ул. Щорса г. Красноярск, где возле дома, адрес которого не помнит, встретил двоих мужчин, ранее неизвестных ему, как в ходе следствия выяснилось ФИО 6 и ФИО3 Он спросил у них как пройти до гостинцы. Между ними завязалась беседа и один из мужчин предложил ему пройти с ними к нему в домой, на что он согласился. Поскольку он уже был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, когда он встретил ФИО 6 и ФИО7, по какому адресу он прошел вместе с ними. В квартире они продолжили распивать спиртное, с собой у него была черная спортивная сумка. События, происходящие в квартире, он смутно помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они выпили, он (ФИО2) пошел спать. Когда он проследовал в соседнюю комнату за ним вошел ФИО4 и нанес ему удар по лицу, после чего он почти сразу потерял равновесие, упал на пол и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Указал, что до настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось, он периодически испытывает головные боли, что связывает с причиненными ему ФИО3 телесными повреждениями. Просил не применять к ФИО5 суровое наказание. 

Показания ФИО2 согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» за № 271 от 08.01.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 03.01.2020 в квартире по ул. Щорса, 9, г. Красноярска, причинило ему телесные повреждения (том 1, л.д. 170).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что 09.01.2020 осмотрена квартира № № в доме № 9 по ул. Щорса Кировского района г. Красноярска, получены смывы на марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровью ФИО2), изъят след пальца руки на отрезок ленты скотч (оставлен ФИО2) (том 1 л.д. 176-180).

Заключением эксперта № 280 от 22.04.2020, установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2020 с фужера в комнате № 1 по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО 2 (том 1, л.д. 202)

Заключением эксперта № 493 от 24.04.2020, установлено, что следы крови, обнаруженные на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2020, по адресу: 

<

...>, образованы в результате смешения генетического материала ФИО2 и неизвестного лица (том 1, л.д. 227-234).

Данные о локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2, после событий, произошедших 03.01.2020, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 9870 от 14.10.2020, согласно которому в ходе объективного осмотра ФИО2 у последнего обнаружены: деформация наружного носа, как следствие перелома костей спинки носа и рубец в области мочки правой ушной раковины со следами хирургических швов, как следствие заживления раны, потребовавшей хирургической обработки, давностью 6-12 месяцев ко времени проведения экспертизы 21.08.2020 года. 

Анализом представленных документов установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 03.01.2020 имелись следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в правой гемисфере мозжечка, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-лобно-височной области, без развития очаговых и стволовых симптомов, рвано-ушибленной раны затылочной области; 

оскольчатый перелом костей спинки носа; 

рана правой ушной раковины, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов;

множественные гематомы мягких тканей лица и параорбитальных областей.

Рана правой ушной раковины, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оскольчатый перелом костей спинки носа вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в правой гемисфере мозжечка, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменно-лобно-височной области, без развития очаговых и стволовых симптомов, рвано-ушибленной раны затылочной области, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 3, л.д. 177-186).

Медицинской картой № 568/С2020 стационарного больного Красноярской межрайонной клинической БСМП им. Н.С. Карповича, составленной на имя ФИО2, подтверждены обстоятельства прохождения последним лечения, а также тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью (том 2, л.д. 47).

При этом локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2, которые привели к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, согласуется с характером и механизмом нанесенных ФИО3 ударов, о котором он сообщил в ходе предварительного следствия. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 03.01.2020 умышленно нанес ФИО2 телесные повреждения, чем причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшего, как и для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № 902/с от 25.02.2020, в соответствии с которым ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 вину признал в совершении преступлений как 07.07.2019, так и 03.01.2020, раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также занимается воспитанием и содержит пасынка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает посильную помощь сестре, трудоустроен официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, находится под административным надзором, установленным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2017 на срок 8 лет, несет расходы по оплате ЖКУ и погашению задолженности по неисполненному его супругой кредитному обязательству. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия не только признал свою вину, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дал подробные показания о совершенных им 07.07.2019 и 03.01.2020 преступлениях, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений, их раскрытию и расследованию. 

По преступлению, совершенному 07.07.2019, суд относит в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 1, л.д.156).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО1 и ФИО2, их мнение о неназначении ФИО3 слишком сурового наказания, а также состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, а стороной обвинения не доказано, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО3 названных преступлений. При этом само по себе высказывание подсудимого в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений не является основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 25.02.2020 следует, что ФИО3 психическим расстройством поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости не страдал и не страдает; эмоционально не устойчив, повышено обидчив. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе за агрессивными реакциями, в связи с чем совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, прокурор в судебном заседании также не указал на необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, а также с учетом личности ФИО3, его имущественного и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, поскольку они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу в виде ножа, следа руки на одном отрезке ленты, марлевого тампона – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.В. Хорошевская