№ 5-19/2025 (5-937/2024) 

(42RS0019-01-2024-010596-41) 

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

01 августа 2024 года в 12 часов 15 минут гражданин ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» №, двигался по улице Транспортная со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Октябрьский, где напротив дома № 85 улицы Транспортная Центрального района города Новокузнецка, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта (дополнительное) ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3112 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайств об отложении не заявлено. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ФИО2 – Карпунов Д.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, представил Справку об инвалидности в отношении ФИО2, Выписной 

<

данные изъяты>, Справку ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о размерах пенсии, чек по банковской операции на сумму 5000 рублей пояснил, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> 3 группы бессрочно, на автомобиле ФИО2 размещен знак «

<

данные изъяты>», он допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, противопоказаний к управлению ТС не имеет. Готов возместить причиненный 

<

данные изъяты> вред здоровью и моральный ущерб в размере 80 000 рублей по мере своих возможностей, поскольку живет на пенсию, в рассрочку по 10 000 рублей в течение 8 месяцев. Для этого пытался связаться с 

<

данные изъяты> по телефону, в том числе для того чтобы принести свои извинения, однако 

<

данные изъяты> на телефонные звонки ФИО2 сам не отвечает, всё общение через представителя. Тем не менее, в качестве компенсации морального вреда здоровью по номеру телефона через сбербанк-онлайн, Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается скриншотом выполненного перевода. ФИО2 является пенсионером, несёт расходы на содержание своего жилья, автомобиля и имеет кредитные обязательства, пенсия составляет 25 000 рублей.

Права управления необходимы для поездки из г. Прокопьевска, где ФИО2 проживает постоянно в г. Новокузнецк в реабилитационный центр, который посещает ежегодно, поскольку это далеко по расстоянию и добраться иным способом для ФИО2 с его 

<

данные изъяты> проблематично. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Потерпевший №1

Представитель Потерпевший №1 – Потерпевший №1, действующая на основании нотариальной доверенности, представила письменные пояснения, пояснила, что действительно в качестве компенсации причиненного морального вреда предлагали 80 000 рублей в рассрочку по 10 000 рублей в месяц в течение 80 000 рублей. ФИО2 не звонил и не пытался извиниться перед 

<

данные изъяты>, напротив, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, пытается обвинить в случившемся пешехода, указывая, что Потерпевший №1 перебегал через дорогу, появился неожиданно. Однако на видео четко видно, что пешеход идет через нерегулируемый пешеходный переход шагом, первый автомобиль справа остановился, пропускает его. ФИО2, двигаясь в левой полосе и видя это-продолжил движение, не сбавляя скорости. У 

<

данные изъяты> после операции остались швы на губе и на брови, необходима косметическая операция, стоимость которой не определена, но такой порядок выплат как предложил ФИО2 и при таких последствиях явно недостаточно. Права управления транспортным средством не являются для ФИО2 жизненно важной необходимостью, поскольку он пользуется ими для поездок в реабилитационный центр в г.Новокузнецк раз в год, иной необходимости в их наличии нет, имеет 

<

данные изъяты> опорно-двигательного аппарата, затрудняющее управление транспортным средством. Настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. 

<

данные изъяты> данную позицию поддерживает.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2024 г., согласно которому 01 августа 2024 года в 12 час. 15 мин. напротив дома № 85 улицы Транспортная Центрального района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (л.д. 15-19);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство «ШЕВРОЛЕ НИВА» № под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения капота (л.д. 20);

- постановление № 18810042200004751660 по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 21);

Видео ДТП, приобщенное к материалам дела, на котором пешеход подходит к пешеходному переходу, убедившись, что автомобиль, находящийся справа возле пешеходного перехода остановился и пропускает его, начинает движение, при этом двигается спокойным шагом. Автомобиль ФИО2 движущийся во второй полосе, видя, что первый автомобиль остановился, что само по себе предполагает движение пешеходов справа, совершает наезд на пешехода.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела ( л.д.13), по сь.17.9 КоАП РФ предупрежден, права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП разъяснены, следует, что в момент наезда на пешехода он двигался со скоростью 60 км/ч, то есть не имел намерения снижать скорость, подъезжая к пешеходному переходу. При этом пояснения о том, что пешеход перебегал пешеходный переход также не нашли своего подтверждения.

Характер, степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № 3112 от 13.12.2024 г. следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.10.2024 г., изучения медицинских документов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытый краевой 

<

данные изъяты> головки основной 

<

данные изъяты> 4-го пальца правой стопы со смещением отломков; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> красной каймы верхней губы справа; 

<

данные изъяты> мягких тканей обоих лечезапястных 

<

данные изъяты>, правой кисти, левого предплечья.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 01.08.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» установлен травматологом как предварительный, без описания объективных клинических признаков (характерной невротической симптоматики в динамике), не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

При изучении СКТ головы 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> повреждений, в том числе данных за расхождение скуло-лобного шва не обнаружено. 

Суд считает установленным, что водитель ФИО2, 01 августа 2024 года в 12 часов 15 минут управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» с №, двигался по улице Транспортная со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Октябрьский, где напротив дома № 85 улицы Транспортная Центрального района города Новокузнецка, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта (дополнительное) ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3112 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; правонарушение совершено в отношение пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного 

<

данные изъяты> вреда здоровью в виде онлайн перевода денежных средств по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО2 возможности ежегодно посещать необходимые для него реабилитационные мероприятия в г.Новокузнецке, либо поставит его в сложную жизненную ситуацию, судом не установлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.18, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200004751660 от 01.08.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200004751660 от 01.08.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200004751660 от 01.08.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200004751660 от 01.08.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«29» января 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-19/2025 (5-937/2024) Центрального районного суда г.Новокузнецка