П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО8 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 140/19 в отношении 

ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО5 загладил причиненный вред, в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 11 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО6 

Государственный обвинитель ФИО4, учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, возместил в полном объеме материальный ущерб в размере 11 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО5, подлежит прекращению производством за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – договор комиссии, товарный чек – хранить при уголовном деле; санки-коляску, руководство по эксплуатации санок-коляски, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья (подпись) ФИО11 

Копия верна: 

Судья: