2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6460 г

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», у водителя ФИО2 имелся полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС». Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ОСК». Согласно ответу АО «ОСК» от 14.12.2016 г., у водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был поддельный полис. Для выявления скрытых дефектов, истец обратился в ООО «Контакт», за услуги которого было оплачено 1 000 руб. Согласно экспертному заключению № 1645/10-16 стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 руб. УТС – 14 940 руб. 82 коп. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 000 руб., УТС – 14 940 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автосервиса 1 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 178 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 370 от 23.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем сообщения информации телефонограммой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6460 г.

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г.н

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002160001092640 от 07.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина ФИО2 объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0353549712 в ЗАО «МАКС»

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», страховая компания ЗАО «МАКС» отказала признавать данное событие страховым, мотивируя тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла г.н. О 426 ОТ 102 с учетом износа составляет 74 000 руб., без учета износа 93 500 руб., УТС – 14 940 руб. 82 коп.

Изучив заключение № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов со стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, управляя автомобилем, находился в трудовых правоотношениях с владельцем автомобиля, не поступало.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль Камаз, которым управлял ответчик, зарегистрирован на физическое лицо ФИО4, следовательно, в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика, как лица, непосредственно управлявшего им. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Так ответчиком не представлены и доказательства тому, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 74 000 руб., УТС в размере 14 940 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 9 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 178 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 74 000 руб., УТС – 14 940 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 9 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 178 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов