Дело № 12-429/2021

25RS0004-01-2021-002075-04

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО2 не согласилась с названным актом должностного лица, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной судебной корреспонденции и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, законным и обоснованным. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, выезжал с территории в районе магазина «Счастливое детство» по 

<

адрес>, на главную дорогу, двигался примерно со скоростью 5-7 км/ч, автомашина марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигалась сзади него в попутном направлении. Перед выездом на главную дорогу он (ФИО3) притормозил, пропуская двигающиеся по ней транспортные средства, в этом момент почувствовал удар в его автомобиль сзади. Каких-либо маневров движения задним ходом он не совершал. Считает виновником аварии ФИО2 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками аварии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате столкновения на автомашине под управлением ФИО3 повреждены задний бампер с левой стороны, задний левый стоп-сигнал, на автомобиле под управлением ФИО2 – царапина на переднем бампере, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте должностного лица.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием совершило маневр движения задним ходом объективно ничем не подтверждено. При даче объяснений на месте аварии, а также в ходе разбирательства настоящей жалобы ФИО3 последовательно отрицал совершение им такого маневра. Допустимые доказательства, опровергающие его доводы, в деле отсутствуют, очевидцы столкновения транспортных средств не устанавливались, видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова