№ 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 февраля 2019 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В., подсудимой ФИО1, защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей И.Л.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 сентября 2018 г. в период времени с 15.00 час. до 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), на право управления транспортными средствами категории «В», управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части в жилой зоне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении главной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подъезжая к выезду на главную дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», водитель ФИО1 11 сентября 2018 г. в период времени с 15.00 час. до 15 час. 30 мин., не выбрав скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполнила относящиеся к ней требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения в виде пешехода – малолетнего И.Д.П., переходящего дорогу, не осуществила требования п.17.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу другим участникам движения при выезде из жилой зоны и в нарушение п. 20.1 ПДД РФ не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявила преступную небрежность, в результате чего совершила наезд на указанного пешехода. Таким образом, умышленное нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.3 ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пешеходу И.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 15.11.2018 г. смерти, наступившей в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки. Данный вывод о причине смерти подтверждается следующими данными:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судя по комплексу повреждений, установленных у малолетнего И.Д.П., можно высказать суждение, что повреждение в области головы и грудной клетки могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, указанных в заключении.

Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином комплексе, травма головы с повреждением костей черепа и наличие гематоракса, согласно п.6.1.2, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред.

Учитывая выраженность реактивных проявлений в кровоизлияниях в мягких тканях головы височной областей справа и слева с проекции перелома черепа, мягких тканей с проекции перелома тела ключицы, с проекции перелома ребер справа, субарахноидальных кровоизлияниях, можно предположить давность их образования около 1 часа к моменту наступления смерти (заключение эксперта-гистолога № 2070 от 08 октября – 07 ноября 2018 года).

Подсудимая ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением он согласна и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу. 

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. 

Потерпевшая И.Л.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимой могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Считая вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась 

<

данные изъяты> Являлась опытным наставником, квалифицированным работником, компетентным педагогом. Учебная группа, возглавляемая ФИО1, активно развивалась и являлась участником всех инновационных процессов в колледже. В группе всегда царила атмосфера сотрудничества и взаимоуважения. Образовательный процесс под руководством ФИО1 был организован на высоком уровне. В коллективе она пользовалась авторитетом и заслуженным уважением как стороны административно-управленческих и педагогических работников, так и со стороны студентов. 

В настоящее время ФИО1 выполняет обязанности 

<

данные изъяты> зарекомендовав себя грамотным, ответственным, целеустремленным и трудолюбивым человеком. При выполнении своих обязанностей всегда проявляет пунктуальность, компетентность и личную инициативу. В конфликтных ситуациях решает вопросы профессионально и грамотно. 

По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 также зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный сотрудник. Всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. Не допускает нарушение трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. В коллективе пользуется уважением. Является человеком с высокими моральными качествами. Вредных привычек не имеет. Конфликтных ситуаций сторонится. Ответственна за принятые решения и выполненные действия. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно. Жалоб и заявлений на ее поведение быту не поступало. В поле зрения участкового уполномоченного не попадала, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики в быту и по месту работы, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости (ст.6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Также в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поэтому суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а именно того, что преступление было совершено в жилой зоне, в дневное время, в результате которого погиб малолетний ребенок, принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должна быть на определенный срок лишена права управления транспортными средствами, ограничена в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст.75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого значится П.Э.Н., подлежит возвращению ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специальной площадке 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов