Судья Басос А.Б. Дело № 22к-1321-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого Х.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года, которым в отношении 

Х.Н., *** года рождения, уроженца г.***, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 01 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Х.Н. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд нарушил п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судебное решение не основывается на уместных и достаточных выводах для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств реальной возможности того, что Х.Н. может скрыться от органов следствия и суда, материалы ходатайства не содержат, мера пресечения ему избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Х.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд лишь перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания. Суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения в нарушение положений ст.15 УПК РФ. При вынесении постановления суд не указал, по каким основаниям в отношении Х.Н. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или запрета определенных действий. Х.Н. имеет постоянное место жительства, где проживает с пожилым больным отцом, является ветераном боевых действий, имеет ранения, работал по трудовому договору, по месту прописки характеризуется положительно.

По таким основаниям адвокат Васильева С.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07 августа 2023 года Х.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. Обжалуемым постановлением суда в отношении Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю преступления.

Как видно из представленных материалов, Х.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, семьи также не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, очевидец преступления выразила опасения о возможности оказания на нее обвиняемым, осведомленным о месте ее проживания, незаконного воздействия с целью изменения ею ранее данных показаний.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Х.Н., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления и угрожать свидетелю обвинения. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для заключения обвиняемого под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации на территории *** области были известны суду на момент разрешения ходатайства следователя, однако справедливо не расценены как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. Утверждения адвоката о предвзятости суда при разрешении ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку представленные материалы каких-либо данных, позволивших бы усомниться в объективности и непредвзятости суда, не содержат.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года в отношении Х.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: