Дело № 2-5603/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Бизиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников, 

УСТАНОВИЛ;

Истцы обратились с иском к ответчикам ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, указывая, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками нежилого помещения 

<

адрес>, ими, в интересах арендатора ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в кафе-пекарне №» по указанному адресу, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в 

<

адрес>, на повестке были два вопроса: разрешить собственникам и арендаторам использовать фасадную стену указанного дома для размещения на ней вентиляционной шахты (короба) и кондиционера; разрешить использовать подвал дома, являющийся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, для проведения работ по организации отдельного выпуска производственной канализации. Для организации проведения собрания и оформления протокола общего собрания между ИП ФИО4 и ООО «Деловой центр» 21.01.2016г. был заключен договор на оказание услуг. После размещения объявлений о проведении собрания и направления бланков с вопросами, 15.02.2016г. собрание в очной форме не состоялось из-за низкой явки, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в заочной форме, в связи с чем собственники помещений должны были заполнить соответствующие бланки и передать их в кафе №» до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истцам известно, что большинство собственников жилых и нежилых помещений не участвовали в проведении общего собрания в заочной форме, в представленном протоколе общего собрания отражены недостоверные сведения, что также нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании поданного истцами заявления. Поскольку данный протокол общего собрания является ничтожным, так как не было ни проявления воли собственников, ни их волеизъявления, истцы не могли обратиться с данным иском ранее, поскольку не могли представить доказательства в подтверждение доводов, которые были собраны при расследовании уголовного дела, просили признать недействительным решение общего собрания в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6

Впоследствии истцы увеличили заявленные требования, просили также обязать ответчиков не использовать нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для размещения в нем производств хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать имущественные и ограниченные вещные права на указанное помещение иным лицам в форме аренды, безвозмездного пользования или иных форм сделки, для использования данными лицами помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требовании о признании недействительным решения общего собрания. Указали, что фактически данное собрание не проводилось, поскольку не было кворума. О том, что на фасадной стене дома монтируются вентиляционная шахта (короб) и кондиционер, истцам стало известно при начале монтажа (в 2013 году), к январю 2014 года указанное оборудование уже было смонтировано. Принятое по второму вопросу, отраженному в протоколе от 17.02.2016г., решение в части разрешения использовать подвал дома, являющийся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, для проведения работ по организации отдельного выпуска производственной канализации, фактически не исполнено.

Полагают, что истцами не был пропущен срок обращения с заявленными требованиями, который составляет два года.

Представители ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истцами значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку об оспариваемом протоколе истцами было известно в феврале 2016 года.

Кроме того, указали, что общее собрание собственников фактически проводилось, что подтверждается представленными письменными доказательствами (протоколом и уведомлениями жильцам. Листы опроса с фамилиями жильцов в настоящее время утеряны поскольку прошло значительное время. 

В настоящее время деятельность в помещении № 

<

адрес> (№») осуществляет, на основании договора, ИП ФИО11.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Деловой Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Деловой Центр» ФИО10 заявленные требования не признал, указав, что истцами пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал на основании выданной ответчиком ИП ФИО4 доверенности, согласно которой обязался провести общее собрание собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в очно-заочной форме, первоначально уведомлял собственников о проведении общего собрания в очной форме посредством размещения объявлений около подъездов, а также направления бланков с вопросами. Собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, явилось 5 человек. Впоследствии им были размещены объявления и направлены бланки о проведении собрания в заочной форме, собственники должны были направить бланки с ответами в кафе «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ответчик заехал в кафе «№», ИП ФИО3 передал ему бланки с подписями собственников, он произвел подсчет, собрание состоялось, поскольку имелся кворум, решение было принято 67% собственников от общего числа голосов. Истцы отказались заполнить бланки, ответчик предлагал им урегулировать спор мирным путем, в том числе, посредством проведения процедуры медиации, однако, истцы отказались от данного предложения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение №, площадью 336,5 кв. м, на первом этаже здания № по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве №, и ФИО6, - доля в праве 1№

Судом также установлено, что данное помещение, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано собственниками арендатору ИП ФИО4, которым оборудовано в данном помещении кафе «№

Пунктом 1.3 данных договоров установлено, что нежилое помещение будет использоваться в качестве кафе. Для чего арендатор имеет право проводить за свой счет по согласованию с арендодателем работы по перепланировке, переоборудованию и отделке помещений.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, соглашением от 08.08.2017г. также расторгнут договор субаренды, заключенный 03.07.2012г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО11

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время деятельность в данном помещении (кафе №») фактически осуществляет ИП ФИО11

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать короб вытяжной вентиляции и кондиционер, установленные им на внешней стороне 

<

адрес> с последующей герметизацией отверстий и восстановлением декоративной отделки стены.

На ИП ФИО4 также возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «№», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи частично отменено, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу короба вытяжной вентиляции и кондиционера, установленных ИП ФИО4 на внешней стене 

<

адрес>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что, во исполнение указанных судебных постановлений, выданы исполнительные листы об обязании должника ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «

<

адрес> не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда города Липецка от 09.03.2017г., вступившим в законную силу 21.06.2017г. после апелляционного определения Липецкого областного суда, приостановлена деятельность кафе «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляемую ИП ФИО4, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 17 февраля 2016 года, проводимым в форме очно-заочного собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие 5 298,38 голосов, что составляет 67,01 % от общего количества голосов в доме, Общее количество голосов собственников помещений в доме - 7906,8, было принято решение по двум вопросам, включенным в повестку дня собрания: 

- о разрешении собственнику ФИО5, ФИО6 и арендатору использовать стену дома для размещения вентиляционной шахты и кондиционера;- о разрешении собственнику ФИО5, ФИО6 и арендатору использовать подвал дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации.

Оба вопроса решены положительно. По первому вопросу «за» проголосовало 65,95%; по второму - 66,61 %, что, в каждом конкретном случае, превышает половину.

Данное собрание проводилось на основании доверенности от имени ФИО6, ФИО5 ФИО10 (генеральный директор ООО «Деловой Центр»).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.5,6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доказательств в опровержение указанных доводов и отсутствия на собрании кворума, не представлено.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под гражданско-правовым сообществом следует понимать определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления).

Из пояснений истцов следует, что о монтаже на фасадной стене дома вентиляционной шахты (короба) и кондиционера им было известно с 2013 года, фактически монтаж был закончен к началу 2014 года, с требованиями об оспаривании решения в суд истцы обратились 29.06.2017г., значительно пропустив установленный законом как шестимесячный, так и двухгодичный срок.

Решение в части второго вопроса не было исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что о существовании решения от 17.02.2016г. им было известно и при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка в феврале 2016 года по делу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 19 ноября 2015 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом производимых действий по монтажу вентиляционного короба кондиционера, с учетом рассмотрения дела мировым судьей , впоследствии в суд апелляционной инстанции, истцами значительно пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, ответчик ООО «Деловой Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, с данным юридическим лицом был заключен договор ИП ФИО4, на основании которого ответчиком и осуществлялись действия, никаких самостоятельных действий либо решений, которые могли нарушить права истцов, данным ответчиком не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.