ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2017 года по делу № 7-22/17

Судья Лайпанова З.Х.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., 

при секретаре Сайпутдиновой Б.А., 

с участием: представителя АО «

<

данные изъяты>» - К.А.В., 

представителя Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике – М.К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Карачаево-Черкесской Республике Д.А.А. на решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2017 года, которым постановление о назначении административного наказания Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике №... от 

<

дата> было отменено по малозначительности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата> юридическое лицо – акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «

<

данные изъяты>» обжаловало его в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «

<

данные изъяты>» К.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> постановление №... о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «

<

данные изъяты>» прекращено. 

Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Карачаево-Черкесской Республике Д.А.А. подал жалобу в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. В которой считает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, а также полагает, что судом не мотивировано принятие положений о малозначительности правонарушения.

Просит решение отменить, жалобу акционерного общества «Кавказцемент» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике - М.К.И.., доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Представитель АО «

<

данные изъяты>» - К.А.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 24 марта 2017 года.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «

<

данные изъяты>» в соответствии с нормами части 3 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» с 

<

дата> года обязано вносить квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий, то есть 

<

дата> год.

В ходе судебного заседания из оспариваемого постановления установлено что, не имея в 

<

дата> году соответствующей разрешительной документации, АО «

<

данные изъяты>» за 

<

дата> год внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 

<

данные изъяты> рубля, исчисленном как за сверхлимитное загрязнение.

Также установлено, что в соответствии с нормами части 3 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» АО «

<

данные изъяты>» обязан был не позднее 20-го числа апреля, июля и октября 

<

дата> год вносить квартальные авансовые платежи за 1-3 кварталы 

<

дата> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что составляет 1/4 часть платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Из представленных платежных поручений установлено, что АО «

<

данные изъяты>» внес квартальные авансовые платежи за 1-3 кварталы 

<

данные изъяты> года: 

<

дата> - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и 

<

дата> - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, таким образом, за 1-3 кварталы 

<

данные изъяты> года АО «

<

данные изъяты>» внес квартальные авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

То есть акционерное общество «

<

данные изъяты>» за 1-3 кварталы 

<

данные изъяты> года в установленные сроки произвел неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия АО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного АО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий. 

Судьей учтено, что обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины АО «

<

данные изъяты>», а так же то обстоятельство, что в конечном итоге сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 

<

дата> год, подлежащей внесению АО «

<

данные изъяты>» в бюджет, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, при том, что только за первых три квартала 

<

дата> года АО «

<

данные изъяты>» внес квартальные авансовые платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, вследствие чего излишне уплаченная АО «

<

данные изъяты>» сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 

<

данные изъяты> год составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Карачаево-Черкесской Республике Д.А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2017 года – оставить без изменения. 

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ Н.А. Лепшоков