Дело №1-163/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 25 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карицкой Ю.С., 

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

подсудимого ФИО2,,

адвоката подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут следуя через ПБГ-150 «Таловский мост» расположенный по 

<

адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 210990» с государственными регистрационными номерами 

<

***>/РУС в состоянии опьянения. В момент проверки документов инспектором ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в ГБУ «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения. Однако, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Своими умышленными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 119-132).

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает необходимым применить к ФИО1 предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Суд также считает необходимым вещественное доказательство автомашину марки «ВАЗ 210990» с государственным регистрационным номером 

<

***>/РУС, хранящуюся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двух ста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомашину марки «ВАЗ 210990» с государственным регистрационным номером 

<

***>/РУС, хранящуюся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов