Дело *

52RS0*-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики являются получателями коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, ***. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго». Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года составляет: основной долг - 47602,52 руб., пени - 19914,7 руб., всего 67517,22 руб..

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с солидарно с Ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 47602,52 руб., пени за период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 19914,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 

Произвести зачет госпошлины в размере 1112,76 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО8 сменила фамилию на ФИО9, ФИО10 сменила фамилию на ФИО11, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Судом установлено следующее. 

Квартира по адресу: г.Н.Новгород, *** является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются получателями коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, ***, поскольку в оспариваемый период были зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается адресными справками.

За период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года по лицевому счету * задолженность по услуге отопление составляет: основной долг 47602,52 руб. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению является АО «Теплоэнерго».

26.09.2023 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 17.05.2024 г. судебный приказ был отменен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Теплоэнерго» и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) по основному долгу в размере 47602,52 руб.

При подаче возражений на судебный приказ ФИО12 указала, что по месту регистрации не проживает длительное время, проживает по адресу: г***. Однако из адресной справки следует, что по указанному ею адресу, она зарегистрирована с 08.08.2024 г. по 31.07.2029 г. по месту пребывания. 

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Оплата услуги отопление, за которое в данном случае истец производит начисление, производится независимо от факта проживания. Таким образом, не проживание ответчика ФИО3 в квартире по месту регистрации не освобождает ее от несения расходов по оплате коммунальной услуги-отопление.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 19914,7 руб. Суд полагает, что в данном случае возможно снизить размер неустойки, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб.

Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» к ответчикам о взыскании задолженности по пени в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уменьшение размера пени не влечет уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) ФИО3 (паспорт *), ФИО4 (паспорт *), ФИО5 (паспорт *) солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН *) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 47602,52 руб., пени за период с 01.02.2021 года по 31.08.2022 года в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 56602 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 52 коп.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*