УИД : 22RS0069-01-2019-004737-62

Дело № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Косиха 18 сентября 2020 г. 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения по сумме – л.д.3-5, 113, т.1) взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан Ноут» № в размере 219 721 руб., а также судебные расходы в размере 26 997 руб.(в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 5 397 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации - 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг- 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей - 2 000,00 руб.).

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Ноут» №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Ноут» под управлением истца ФИО1, завершающей движение через перекресток, чем допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а так же решением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результату рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление №. В отношении ФИО1 каких-либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении не составлялось, что подтверждается соответствующей отметкой в сведениях о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, и свидетельствует об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля ВАЗ 2106 не была застрахована, 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью установления ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Ноут», истец обратилась в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга» и, по заключению эксперта данного учреждения, сумма ущерба составила 219 721 руб.

Ссылаясь на нормы п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.1,3 ст. 1079, п.1 ст. 1064, ст.15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.3,5 постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что ей, как собственнику поврежденного имущества, был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке истцом понесены расходы в общей сумме 26 997 руб.: уплачена государственная пошлина в размере 5 397 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; оплачены услуги экспертной организации НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» в сумме 7 600 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2019г. оплачены услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4.12.2019г.; за нотариальное оформление доверенности на представителей оплачено 2 000,00 руб., что подтверждается данной доверенностью и квитанцией к ПКО от 28.11.2019г.

В судебное заседание от 18.09.2020г. истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (с участием ее представителя по доверенности), на удовлетворении иска настаивает, показания, данные в ходе прошедших судебных заседаний, поддерживает (л.д.26, т.2).

В ходе судебного заседания от 4.06.2020г. просила суд исковые требования удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям (л.д.185-192. т.1). Также утверждала, что в момент ДТП автомобиля «Тойота Марк 2», на который ссылается ответчик, не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании от 18.09.2020г. настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что на основании определения суда (по ходатайству ответчика) по делу проведена судебная экспертиза и вывод эксперта об отсутствии технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «ВАЗ-2106» предотвратить столкновение уступив дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», завершающему движение через перекресток, как того требует п. 13.8 ПДД РФ, однозначно и объективно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, т.е. о наличии вины ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются доказательства: наличия у ФИО1 убытков в виде повреждения автомобиля и того факта, что повреждения автомобилю ФИО1 были причинены в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с транспортным средством истца, а не при каких-то иных обстоятельствах (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП, заключение эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2019, согласно которому, причиной повреждения транспортного средства «Ниссан Ноут» является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; противоправного поведения ФИО2, выразившегося в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы); причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, повлекшего причинение истцу убытков в виде повреждения автомобиля (заключение судебной экспертизы, содержащее вывод об отсутствии технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «ВАЗ-2106» предотвратить столкновение уступив дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», завершающему движение через перекресток, как того требует п. 13.8 ПДД РФ); размера причиненного вреда (согласно заключения эксперта №-ДТП/2019, сумма ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан Ноут» составляет 219 721 руб.).

Обязанность же по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ФИО2, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Голословная позиция стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 и вине ФИО1 в произошедшем ДТП, противоречит заключению судебной экспертизы и иным доказательствам по делу, в частности, решению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля И.

Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в ходе административного расследования установлено не было, следовательно, для сотрудников ГИБДД, осуществлявших проверочные действия непосредственно после ДТП, был очевиден тот факт, что каких-либо несоответствий ПДД РФ, в т.ч. п. 6.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не имелось. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, необходимо применять стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа, что согласуется со сложившейся, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, судебной практикой.

В судебное заседание от 18.09.2020г. ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 15, 17,18, 24, т.2) не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

В судебном заседании от 4.06.2020г. ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Ноут» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2106» под его управлением и принадлежащего ему по праву собственности (гражданская ответственность при использовании данного автомобиля не была застрахована) и сослался на то, что у него не имелось возможности избежать ДТП, а у истца такая возможность и обязанность имелись.

Ответчик пояснил, что в указанное время он двигался по 

<

адрес>, перед стоп линией на перекрестке улиц 

<

адрес> он остановился на «красный», перед ним остановилась машина марки «Марк 2» белого цвета и, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, «Марк 2» перегородил дорогу автомобилю «Джип» серого цвета, который стоял на рельсах в правом ряду. Он перестроился в средний ряд, объезжая его, После того, как он перестроился и стал двигаться с потоком по 

<

адрес>, на самом перекрестке получил удар в левую сторону автомобиля левым углом (затем уточнил, что правым углом) автомобилем «Ниссан Ноут».

Полагает, что вина в ДТП лежит на истце, т.е. виноват тот, кто не остановился. Он должен был убедится, что его пропускают и его пропустили, потому что автомобиль остановился в правом ряду, он убедился, что серый «Джип» на рельсах остановился, «Ниссан Ноут» он не видел (если бы видел, то остановился бы). Считает, что избежать ДТП было возможно путем экстренного торможения со стороны ФИО1, которая не могла не видеть его автомобиль (л.д.185-192, т.1).

В судебное заседание от 18.09.2020г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 16, 23 т.2) не явился.

В судебном заседании от 4.06.2020г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полностью поддержал позицию своего доверителя (л.д.185-192, т.1).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - СК «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о судебном заседании, в суд не явился (л.д.18, 25, т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, протокол судебного заседания от 4.06.2020г., содержащий показания сторон, свидетеля, изучив административный материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 11.10.2019г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Ноут» № под управлением и находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2106» № под управлением и находящегося в собственности ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ответственность владельца автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106» не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с жалобой, ссылаясь на то, что водитель ФИО1 двигалась с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имела преимущественного права проезда перекрестка.

По решению должностного лица от 2.12.2019г. постановление № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2020г. производство по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку до рассмотрения жалобы по существу, от ФИО2 поступило ходатайство, где тот указал, что отказывается от жалобы (л.д.126, т.1), таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ (назначенной судом по ходатайству ответчика): по представленным материалам определить экспертным путем механизм ДТП от 11.10.2019г. с участием автомобилей «Ниссан Ноут» и «ВАЗ 2106», не представляется возможным по причинам малой информативности схемы и фотографии с места ДТП и по причине отсутствия видео фиксации ДТП; в обстоятельствах данного ДТП действия водителя «ВАЗ 2106» регламентировались требованиями п. 13.8, а действия водителя «Ниссан Ноут» - требованиями п.6.2 и п.10.1 ч.2 ПДД; решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя «Ниссан Ноут» технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных; эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «ВАЗ 2106» предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», завершающему движение через перекресток, как того требует п.13.8 ПДД (л.д.2-12, т.2).

В соответствии с положениями пункта 13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив совокупность изложенных доказательств, а также показания свидетеля И. в судебном заседании от 4.06.2020г. (л.д.185-192, т.1), исследованные в судебном заседании материалы административного дела: объяснения участников ДТП, свидетелей Д., И., схему места ДТП, справку о режиме работы светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> на момент ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п.13.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Ноут» под управлением ФИО1, доказательств обратного в суде не добыто.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 22.11.2019г. №-ДТП/2019, представленным стороной истца, причиной повреждения автомобиля «Носсан Ноут» №, является ДТП от 11.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 219 721 руб., с учетом износа - 156 105 руб. (л.д.15-38, т.1).

Изучив указанное заключение от 22.11.2019г., выводы которого стороной ответчика не оспаривались, суд не усматривает оснований ставить под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 219 721 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12,13).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд принял решение в пользу истца, что предоставляет ему право на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

В суде установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ООО «Аварийный комиссариат» в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2019г., согласно которого ООО «Аварийный комиссариат» приняло на себя выполнение следующих работ: подготовить и предъявить в суд настоящее исковое заявление, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде, получить в суде и передать заказчику исполнительный лист (л.д.137-138, т.1), а также кассовым чеком от 4.12.2019г. (л.д.136, т.1).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, степень активности представителя по отстаиванию интересов доверителя, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (5.03.2020г., 4.06.2020г., 18.09.2020г.), достигнутый результат по гражданскому делу и полагает разумной и справедливой сумму оплаты за услуги представителя в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.11.2019г. (л.д.134-135, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истца от 28.11.2019г. выдана представителю только на участие именно в настоящем гражданском деле (л.д.44, т.1), суд удовлетворяет требования истца по взысканию расходов на оформление нотариусом доверенности в сумме 2 000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019г.- л.д.133, т.1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею, согласно чека-ордера от 28.11.2019г. (л.д.2, т.1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 219 721 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., и всего взыскать 246 718 руб. (двести сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.