Дело 1-1088/2023 

(УИД № 78RS0014-01-2023-012439-69) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

защитника-адвоката Пригода В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1088/2023 (№ 12301500008001258) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден в зале суда в связи с отбытием назначенного ему наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 12.05.2023, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт – Петербург, действуя открыто, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, желая наступления данных последствий, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних граждан, с силой вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1 и таким образом открыто похитил, принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, паспортом гр. РФ на имя Потерпевший №1, медицинским полисом на имя Потерпевший №1, страховым номером индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) на имя Потерпевший №1 и пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, однако он, ФИО1, преступление не довёл до конца, не смог распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его, ФИО1, преступные действия были пресечены на месте преступления гр. ФИО5 и ввиду оказанного последним сопротивления, а похищенное у него, ФИО1, было изъято.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в установленном судом объеме не признал, показал, что хотел продать потерпевшей Потерпевший №1 приобретенные им ранее ягоды, в частности вишню, чтобы приобрести алкоголь, но находящийся рядом с ней гр. ФИО5 ее отговаривал. Но так как ФИО1 был уверен в желании Потерпевший №1 приобрести вишню, он схватил ее за сумку и хотел принести ей ягод. Физического насилия к Потерпевший №1 не применял, а последняя упала на асфальт в результате того, что он дернул сумку, а Потерпевший №1 неустойчиво стояла, пользуясь тростью при ходьбе.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления в установленном судом объеме полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2022, составленного оперативным дежурным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 143 УПК РФ по факту получения телефонограммы № 214 о том, что 13.05.2023 Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение по факту нападения на нее 12.05.2023 в 20 часов 00 у дома неизвестного, который украл сумку и толкнул. Диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения (том 1 л.д.28); 

- протоколом принятия заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 12.05.2023, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, применив в отношении нее насилие, повлекшее перелом правой руки, пытался открыто похитить принадлежащую ей сумку черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, СНИЛС (страховое свидетельство) на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории между 4 и 5 парадной напротив 

<

адрес> в г. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 33-36, 37-38);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-43, 44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она проходила мимо 

<

адрес>, когда к ней подошел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, и попросил у нее денег, конкретную сумму он не называл, попросил хоть сколько-нибудь, так как ему не хватает денег на алкоголь, чтобы помянуть какого-то ему знакомого человека. Она ему четко, но спокойно ответила, что денег у нее нет, и продолжила движение в сторону дома. В это время их нагнал сосед из соседнего дома по имени Виталий, и, пытаясь ее уберечь от ФИО1, сказал, чтобы последний отстал от нее, сообщив, что она, Потерпевший №1, приходится ему матерью. Однако ФИО1 не отстал и около 20 часов 10 минут, когда они подходили к дорожке у парадной, ФИО1 схватил ее за сумку черного цвета, которая находилась в ее левой руке, в правой руке находилась трость, с которой она передвигается. ФИО1 сильным рывком вырвал у нее сумку, от рывка она потеряла равновесие и упала на правую сторону, ударилась головой о колесо машины, испытала сильную физическую боль, так же сильно ударилась рукой. Так как она пребывала в болевом шоке, то не заметила, как ее сумка черного цвета оказалась снова в руках у Виталия, он каким-то образом ее отобрал обратно. После сосед Виталий стал звонить в полицию, а ФИО1 просто убежал. Сумку черного цвета оценивает в 300 рублей, в этот момент в сумке находились денежные средства наличными в сумме 3000 рублей, документы: паспорт, полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, материальной ценности не представляющие. Все денежные средства и документы на месте. Более в сумке ничего не было. После они с Виталием дошли до дома, ее рука, на которую она упала, за ночь сильно опухла. На следующий день – 13.05.2023 она обратилась в 51 поликлинику Московского района г. Санкт-Петербурга, где ей констатировали закрытый перелом лучевой кости без смещения, оказали всю необходимую помощь. В настоящее время ее рука загипсована, и она продолжает лечение в поликлинике 51 Московского района г. Санкт-Петербурга. По поводу ушиба головы она врачу ничего не сказала, в справке о диагнозе никаких сведений об ушибе головы нет. Но от удара головой о колесо машины она испытала сильную физическую боль. Материальный ущерб ей не причинен, но все-таки считает поведение ФИО1 преступным, так как сумку и ее содержимое у нее пытались похитить, и если бы ФИО1 все же удалось похитить у нее сумку, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 300 рублей. 

- протоколом выемки от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сумку черного цвета (том 1 л.д. 76-77, 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2023, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого следователем осмотрена сумка потерпевшей и ее содержимое: паспорт, медицинский полис, СНИЛС (страховое свидетельство), пенсионное удостоверение, все документы на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. Билеты Банка России номиналом 1 000 рублей – 2 шт., Билет банка России номиналом 500 рублей – 1 шт., Билеты банка России номиналом 100 рублей – 5 шт. Как пояснила в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, данная черная сумка и ее содержимое принадлежат ей, внутри сумки находятся документы на ее имя, материальной ценности не представляющие. Сумку оценивает в 300 рублей, с учетом ее состояния и износа. Денежные средства на общую сумму 3000 рублей также принадлежат ей и находились внутри сумки 12.05.2023, когда к ней подошел ранее неизвестный мужчина, когда она проходила мима 

<

адрес> в г. СПб, и попросил дать денег, на что она ответила, что денег нет, после чего он около 20 часов 10 минут 12.05.2023 неизвестный мужчина сильным рывком вырвал у нее сумку, от рывка она потеряла равновесие и упала. При этом рядом с ней находился ее сосед по имени Виталий, который каким-то образом отобрал у мужчины сумку и вернул ее ей, а мужчина скрылся в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 79-81); сумка и документы в ней на имя Потерпевший №1, а также денежные средства постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с возвращением на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82, 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-86), из которых следует, что 12.05.2023 около 20 часов 00 минут он вышел из парадной 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурга, когда он обратил внимание на то, что вдоль 

<

адрес> идет его соседка – Потерпевший №1, она передвигается с тростью. У нее в правой руке была трость, а в левой руке - дамская сумка черного цвета. В это время он заметил, что к Потерпевший №1 подошел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, который стал просить у нее денег для того чтобы кого-то помянуть. Он подошел к Потерпевший №1, поскольку ФИО1 разговаривал с ней в хамском тоне. Он спросил, зачем он просит деньги и сигареты, если он приехал на поминки, тогда мужчина, спросил, кто ему, ФИО5, Потерпевший №1 и тот ответил, что эта его мать, чтоб поскорее отделаться от него и отвести пожилого человека домой. Он взял у нее из рук пакет с продуктами, а в руках у Потерпевший №1 осталась ее сумка черного цвета, она держала ее в левой руке, правой опиралась на трость. Времени было около 20 часов 10 минут. В этот момент этот ФИО1 с силой дернул из рук у Потерпевший №1 сумку и смог ее вырвать, от рывка Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на правую сторону, и он увидел, как она ударилась головой о колесо припаркованной машины. Одновременно с грабителем, он так же схватился за сумку и тут же вернул ее обратно, т.е. фактически ФИО1 даже и шага не успел сделать в сторону. После того, как они с Потерпевший №1 отбили сумку обратно, мужчина спокойным шагом пошел в сторону. Он стал звонить по номеру 112, однако срезу дозвонится не смог, после чего проводил Потерпевший №1 до дома. Далее он вышел во двор и стал искать ФИО1, но его нигде не обнаружил. После чего вернулся к себе домой и позвонил Потерпевший №1 уточнить о самочувствии. Она сказала, что она ударилась головой и у нее очень болит рука. Данного мужчину он никогда ранее во дворах их дома не видел.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 89-91), из которых следует, что 14.05.2023, будучи оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга получил отдельное поручение от следователя о производстве ОРМ по уголовному делу, возбужденному в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от 14.05.2023 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по заявлению, зарегистрированном в 33 отделе полиции. Согласно данному поручению и объяснениям потерпевшей 12.05.2023 около 20 часов 00 минут неизвестное лицо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, совершило попытку открытого хищения принадлежащего ей имущества – сумки с личным имуществом. В объяснении потерпевшей Потерпевший №1 было дано подробное описание нападавшего, в том числе отмечено, что у молодого человека отсутствовало несколько передних зубов. Поскольку рядом с ней в момент нападения находился ее сосед, который помог ей вернуть сумку и встать с асфальта, куда она упала в момент нападения, сумка с содержимым ей была возвращена, но ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, так как при падении она получила ряд травм. В рамках проверки заявления Потерпевший №1 были проведена оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых стало установление лица, напавшего на Потерпевший №1 – ФИО1, который полностью соответствовал описанию потерпевшей и который 16.05.2023 им при содействии со ст. о/у 6 отдела ОРЧ (УР) №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 был задержан. При задержании применялись спец. средства – наручники и им составлен рапорт о его задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и доставлен в ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для дачи объяснений. 

- протоколом выемки от 19.07.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от 12.05.2023 с видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 93-95, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 с фототаблицей, произведенный с участием свидетеля ФИО5 в ходе которого следователем осмотрена видеозапись с видеокамеры с обзором который охватывает внутридворовую территорию 

<

адрес> в г. Санкт-Петербург. Видеозапись начинается в 20:01:00, дата 12.05.2023, согласно указанной в нижней части экрана времени. Согласно видеозаписи в 20:01:36 в объект видеокамеры попадает мужчина одетый в кепку темного цвета, куртку темного цвета, брюки темного цвета – типа джинс, обувь темного цвета. Как пояснил в ходе осмотра свидетель ФИО5 на указанном видеофайле он уверенно узнает в лице мужчины – ФИО1, который вырвал из рук его соседки Потерпевший №1 сумку и ее содержимое, однако он, ФИО5, остановил ФИО1 не дав ему сделать и шага и осуществить задуманное, а сумка и ее содержимое возвращено обратно Потерпевший №1 Уверенно узнает его по внешнем виду, кепке, походке. ФИО1 прогулочным шагом двигается по внутридворовой территории, в 20:01:53 скрывается из обзора видеокамер. В ходе и по окончанию просмотра видеозаписи свидетель ФИО5 указал на лицо, отображенное на видеозаписи, и пояснил, что узнал в них себя, Потерпевший №1, ФИО1, действующего в отображенной на видеозаписи в последовательности, соответствующей тексту настоящего протокола. События, отображенные на видеозаписи, он подтверждает в полном объеме, как соответствующие действительности произошедшего (том 1 л.д. 97-99, 100-108); постановлением следователя указанная видеозапись на оптическом диске признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 109, 110);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому 16.05.2023 в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербург задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного, ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 112);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2023, согласно которому свидетель ФИО5 уверенно опознал в лице ФИО1 среди трех предъявленных ему лиц, как мужчину, который 12.05.2023 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт - Петербурге, пытался похить сумку Потерпевший №1 Уверенно опознал по чертам лица, волосам, глазам, внешнему виду (том 1 л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подозреваемый ФИО1 с показаниями ФИО5 согласился частично, в части того, что хотел помянуть родственника согласен, однако настаивает на том, что предлагал Потерпевший №1 вишню, чтобы она ее попробовала, а если понравится, то купила, или обменяла на сигареты. Похищать сумку он не собирался (том 1 л.д. 127-130).

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в установленном судом объеме установленной и доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, данным на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы потерпевшей и свидетелей произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило. Учитывая изложенное суд не усматривает нарушений прав подсудимого на защиту.

Факт принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 похищаемого ФИО1 имущества, изъятого в ходе выемки и осмотра у потерпевшей подтвержден самим имуществом, в том числе паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, а также иными документами на имя Потерпевший №1 и сомнений у суда не вызывает, что также нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, не оспаривавшего принадлежность имущества потерпевшей.

Так, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, подтверждается факт нападения ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1, результатом которого стало покушение ФИО1 на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 в виде сумки с содержимым, которое подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку распоряжение похищенным ФИО1 имуществом было предотвращено в момент нападения самим свидетелем ФИО5

Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе и вещественными доказательствами, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве вещественного доказательства представлена видеозапись на оптическом диске, полученная свидетелем обвинения ФИО7 по поручению следователя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности нападавшего на потерпевшую Потерпевший №1 Согласно представленной видеозаписи и протоколу ее осмотра следователем в присутствии свидетеля обвинения ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем происходящих событий, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 об открытом хищении имущества потерпевшей ФИО1 нашли свое полное подтверждение.

В пользу вывода суда о совершении подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей суд также учитывает и показания как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО5 в части описания молодого человека, совершившего хищение имущества, что нашло свое подтверждение в рамках опознания ФИО1 на стадии предварительного расследования. Указанные следственные действия в полной мере соответствуют положениям ст. 193 УПК РФ.

Исходя из направленности умысла и открытого способа совершения преступления в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которым был понятен и очевиден смысл действий ФИО1 следует, что ФИО1 совершен грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 по хищению сумки потерпевшей были пресечены свидетелем ФИО5 и имущество потерпевшей Потерпевший №1 возвращено непосредственно сразу после произошедшего события, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как совершившего неоконченное преступление, поскольку подсудимый был лишен возможности распорядиться похищенным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данную квалификацию в судебных прениях поддержал и государственный обвинитель Романов А.Н., представляя в поддержку квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» заключение эксперта №2194/3/2023 от 10.08.2023, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены: ушибы (отек, болезненность) мягких тканей правого лучезапястного сустава (1), в области коленного сустава (1) без указания стороны, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, в результате двух воздействий травмирующей силы, по механизму удара, давления, ушиб правого лучезапястного сустава мог быть получен при падении и ударе правой рукой. 

Вместе с тем, факт применения насилия ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 в рамках совершения подсудимым открытого хищения имущества сумки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель обвинения ФИО5 также не указывали на данные обстоятельства. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями ввиду того, что ФИО1 не применял в отношении последней какого-либо насилия и не имел умысла на это, не установлено. Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО1 также отрицал факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая данный вывод суда, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не имел, намереваясь продать ей вишни, а на полученные денежные средства приобрести алкоголь, чтобы помянуть близкого человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 неизвестный ей молодой человек, приметы которого она в подробностях указала и в последующем сообщила правоохранительным органам, первоначально обратился к ней с просьбой получения денежных средств, на что она твердо ответила отказом и отсутствием таковых. При этом ни в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ни в показаниях непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО5, произведенных до фактического задержания ФИО1, не имеется сведений о предложенной подсудимым для приобретения потерпевшей ягоды.

Таким образом, умысел подсудимого на совершение хищения подтверждается характером его действий, целенаправленностью выбора потерпевшей по возрасту, полу, не способной оказать сопротивление молодому человеку, что подтверждается поведением ФИО1 на исследованной судом видеозаписи, и были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, в силу чего не прояви свидетель ФИО5 заботливость и осмотрительность в отношении пожилой женщины – соседки, данные действия могли быть квалифицированы как оконченные.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 12.05.2023, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге, действуя открыто, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с силой вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащую последней женскую сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также документами на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, однако преступление не довёл до конца, не смог распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его, ФИО1, преступные действия были пресечены на месте преступления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины в объеме представленной позиции, его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд оценивает как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на учете ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.

Указание государственным обвинителем в репликах судебных прений на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим, суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, считает, что алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения им преступления, и исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО1 явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, дерзкое по своей сути в отношении лица пожилого возраста, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. 

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно назначая наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за неоконченное преступление, вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, суд, с учетом того, что по приговору от 28.11.2022 года ФИО1 в местах лишения фактически назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал, считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 16.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку черного цвета, паспорт потерпевшей Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять;

- оптический диск с видеозаписью от 12.05.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: