Дело № 1-287/2018 

копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года 

г.Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О..В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

Подсудимых ФИО2, ФИО3, 

Защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Костина Н.А., предоставившего ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Климовой И.В., предоставившей ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Скрябиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, замужем, детей не имеющей, работающей без оформления в установленном законом порядке, проживающей по месту регистрации по адресу: *** судимой:

- 23.11.2016 г. приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 31.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки г. Нижнего Н., гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образование, замужем, детей не имеющей, работающей без оформления в установленном законом порядке, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, судимой:

- 05.10.2017 г. приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут *** увидели под лестницей детскую коляску и велосипед. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и распределив между собой роли, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение детской коляски и велосипеда.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ФИО2 тайно похитила, вывезя из подъезда, коляску марки «Sweet Ваbу» стоимостью 10 000 рублей, а ФИО3 тайно похитила, также вывезя из подъезда, велосипед марки «Avtomobili Lamborghini» стоимостью 9000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов они находились с сестрой Е. дома, денег не было и Е. предложила ей (ФИО2) похитить чье-нибудь чужое имущество, чтобы продать его куда-нибудь, а вырученные деньги потратить на продукты питания, она согласилась. Они вышли на улицу и, проходя по ***, они решили зайти в первый подъезд *** целью хищения чужого имущества. Подойдя к входной двери, позвонили в домофон, сказали, что проживают в этом доме и им открыли входную дверь, они зашли в подъезд. В подъезде под лестницей они увидели детский трехколесный велосипед синего цвета и детскую коляску синего с коричневым цветов. Они с сестрой Е. решили данные вещи похитить, чтобы потом их сдать в ломбард. Убедившись, что в подъезде никого из посторонних лиц нет, она (ФИО2) взяла коляску, а ФИО3 -велосипед, после чего они сразу же вышли из подъезда на улицу и пошли в ломбард «

<

данные изъяты>» на ***, сдали по ее паспорту похищенный велосипед за 1000 рублей, после чего сразу же пошли в другой ломбард «

<

данные изъяты>», там по паспорту ФИО3 сдали похищенную коляску за 1500 рублей. После чего пошли в продуктовый магазин около дома, почти все вырученные деньги потратили на продукты питания. В содеянном раскаивается и обещает больше подобного не совершать. С суммой причиненного потерпевшей ущерба 19 000 рублей она согласна.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов она предложила своей сестре ФИО2 похитить какое-либо чужое имущество, а потом его продать, чтобы выручить деньги и потратить их на личные нужды. Проходя по ***, они решили зайти в первый подъезд *** целью хищения чужого имущества. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон в какую-то из квартир и попросила открыть двери, дверь им открыли, они зашли в подъезд и на лестничной площадке первого этажа под лестницей они увидели детский трехколесный велосипед синего цвета и детскую коляску синего с коричневым цвета. В подъезде никого из жильцов не было. Коляска и велосипед стояли свободно, ничем не пристегнуты. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они с Н. решили похитить данные вещи, она ( ФИО3) взяла велосипед, а ее сестра ФИО2- коляску. после чего они вышли из подъезда на улицу и направились в ломбард «

<

данные изъяты>», там на паспорт сестры сдали похищенный велосипед за 1000 рублей, а потом в ломбарде «

<

данные изъяты>» она сдала по своему паспорту коляску за 1500 рублей. В содеянном раскаивается. С суммой причиненной потерпевшей ущерба 19000 рублей она согласна.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2017 года на свои денежные средства она приобрела детскую коляску марки «Sweet Ваbу» за 14 000 рублей. Снаружи она была выполнена из плотного материала темно-синего цвета, с козырьком (тентом) темно-синего цвета снаружи и оранжевого цвета внутри, рама была оранжевого цвета, сидение внутри коричневого цвета, ручка выполнена из полимерного материала черного цвета и имела чехол из кожзаменителя коричневого цвета, внизу под коляской имелась матерчатая корзинка ч. черного цвета, которая пристегивается и ст.отстегивается, на кармашке на замке была сорвана «собачка» с одной молнии. Также в конце мая 2018 года она купила сыну велосипед детский маленький, трехколесный марки «Avtomobili Lamborghini» за 9 000 рублей. темно-синего цвета. На руле имелся кармашек с логотипом, внизу под велосипедом имелась тканевая корзинка черного цвета. Велосипед был с козырьком темно- синего цвета. Козырек был сложен и зажимки, которыми козырек при сложении скрепляется, она связала резинками, чтобы он не мешался. Никаких повреждений и царапин на коляске и велосипеде не было. Она их покупала в детском магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>». После каждой прогулки с ребенком, она оставляла велосипед и коляску на лестничной площадке первого этажа под лестницей, слева от входа в подъезд * ***, где они проживают. Тросом не скрепляла, домой не забирала, так как ей тяжело их было заносить на пятый этаж. Жители других квартир также оставляют там свои велосипеды и коляски. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут они с сыном вышли на прогулку, муж находился на работе. Она взяла из подъезда для прогулки детский велосипед, коляска находилась на месте. Около 14 часов 00 минут они возвратились домой с прогулки и поставили велосипед на место, коляска также находилась там. Около 16 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* они собрались с сыном поехать в парк 1 мая, спустились вниз по лестнице, а когда стали выходить из подъезда, она обнаружила, что коляски и велосипеда на месте нет. После чего, она обратилась в полицию. В настоящее время коляску она оценивает в 10 000 рублей, а велосипед также в 9 000 рублей, так как он совсем новый. Общий ущерб, причиненный ей от кражи, составляет 19 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и никаких доходов не имеет. Проживают они на заработную плату мужа, которая в среднем составляет 50 000 рублей в месяц. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в магазин обратилась гр-ка ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, предъявившая паспорт на свое имя с целью продажи велосипеда «Avtomobili Lamborghini»темно-синего цвета, который был оценен в 1300 рублей. С данной оценкой ФИО2 согласилась, после чего был составлен договор купли-продажи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что, она работает кассиром в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит консультация клиентов, оформление договоров, выдача денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионный магазин « 

<

данные изъяты>» пришли сотрудники полиции и изъяли документы на велосипед марки «Avtomobili Lamborghini», который был продан за 1000 рублей по паспорту ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по адресу: ***. Данный велосипед также был реализован ЧЧ*ММ*ГГ* за 1300 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО « Ломбард 

<

данные изъяты>» на ***. Нижнего Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* к ним обратилась ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, предъявившая паспорт на свое имя, с целью продажи детской коляски, с ее слов, принадлежащей ей. Коляска была оценена в 1500 рублей, с данной суммой ФИО3 согласилась, был составлен договор купли-продажи. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 14:00 по 15:58 похитило детскую коляску «Sweet Ваbу» и детский велосипед марки «Avtomobili Lamborghini», причинив ей ущерб на общую сумму 19 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен подъезда * *** по пр. Г. М. *** г. Нижнего Н. с участием Потерпевший №1, которая показала, где именно находились похищенные коляска и велосипед;

- протоколом выемки (т

<

данные изъяты>), в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты фотографии на похищенное имущество;

- протоколом обыска от ЧЧ*ММ*ГГ* (т

<

данные изъяты>), согласно которому в комиссионном магазине « 

<

данные изъяты>» по адресу: *** были изъяты копии договора комиссии и товарный чек на велосипед, приобретенный ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2;

- протоколом осмотра документов (

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены: копии договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. на велосипед;

- протоколом обыска от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: г*** была изъята коляска «Sweet Ваbу» и копия договора купли-продажи товара;

- протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрена коляска и копия договора купли-продажи;

протоколом предъявления предмета для опознания (

<

данные изъяты> согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала свою коляску, похищенную из подъезда ЧЧ*ММ*ГГ*;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* она совместно со своей сестрой ФИО2 совершила кражу велосипеда и детской коляски из подъезда * ***;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* она совместно со своей сестрой ФИО3] А. совершила кражу велосипеда и детской коляски из подъезда * ***. 

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменные материалы дела получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых и для самооговора подсудимых судом не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества не оспариваются подсудимыми.

Согласно показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, имея корыстный умысел, именно они, предварительно договорившись между собой, ЧЧ*ММ*ГГ* совершили кражу детской коляски и велосипеда из подъезда * *** по ***

Обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору, подсудимыми так же не оспариваются. 

О предварительном сговоре подсудимых и распределении ролей свидетельствуют действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые были направлены на достижение единой цели в общем преступном умысле, носили согласованный характер.

А именно, ФИО2 и ФИО3 проникли в подъезд, и одновременно вынесли коляску и велосипед на улицу, которые впоследствии сдали в ломбарды, денежные средства потратили также совместно.

Общая стоимость похищенного у потерпевших имущества в размере 19000 руб. подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Причиненный преступлением ущерб в указанной сумме оценен потерпевшей, исходя из ее семейного и материального положения, как значительный, и соответствует п.2 примечаний к ст.158 УК РФ.

Находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО2 судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной, возместила в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается не впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление в период испытательного срока, привлекалась к административной ответственности, допускала нарушения порядка условий отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок ей по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по приговору мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* продлевался судом, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по указанным приговорам.

Таким образом, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по обоим указанным приговорам и окончательно назначает подсудимой ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. по приговору Канавинского районного суда г.Н.Н. от 23.11.2016г. ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3 в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья её близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО3 судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной, возместила в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2007 г. находится на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице г. Н.Н. и диагнозом «легкая умственная отсталость», характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что ФИО3 трудоспособна, имеет постоянное место жительства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО3 исполнять данное наказание.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что наказание ФИО3 назначено, не связанное с лишением свободы, суд изменяет меру пресечения ФИО3А в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* - 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под стражей (включая время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 процентов.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания по правилам ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 время содержания под стражей (включая время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- детская коляска «Sweet Ваbу», переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданной по принадлежности;

- копии договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ЧЧ*ММ*ГГ* – хранящиеся в материалах уголовное дела, - хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения. Для осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в том же порядке и те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Я.А.Скрябина