Дело №

55RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, судебных расходов. В обосновании требований указала, что судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 78 в Советском судебном районе г. Омска с ООО «Стройподряд» в его пользу взыскано 99 161,57 руб. Данный судебный приказ был направлен службой судебных приставов в ОС по ЦАО № 1 г. Омска. Исполнительное производство было окончено 15.12.2017 г. в связи с тем, что ООО «Стройподряд» прекратило свою деятельность. 

Полагает, что ответчики являясь учредителями ООО «Стройподряд» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в сумме 99 161 руб. 57 коп,

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом по адресам указанным в материалах дела. Возврат конвертов с адресов за истечением срока хранения. 

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска о взыскании с ООО «Стройподряд» денежных средств 99 161,57 руб.

Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройподряд» 12 мая 2017 г.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

Из акта совершения исполнительских действий от 02.08.2017 г. следует, что ООО «Стройподряд» по адресу 

<

...> не находится, съехали с данного адреса, место нахождения не известно, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

15.12.2017 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении ООО «Стройподряд» внесена запись об исключении организации должника из ЕГР ЮЛ. 

Согласно выписки из ЕГ ЮЛ ООО «Стройподряд» с 07.03.2018 г. исключена запись о юридическом лице в результате недостоверных сведений. 

Способ ликвидации указан – прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГР ЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. от 08.08.2011 г. № 129 –ФЗ. 

П.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) предусматривает, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно сведений размещенных на сайте Арбитражного суда Омской области информации о вынесении решений о признании ООО «Стройподряд» банкротом не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По правилам п.1-3 ст ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанного требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, возникает одномоментно с ответственностью основного должника.

Однако в очередности предъявления к ним требований по исполнению обязательства, возникшего, в том числе, и из деликта, лицо, несущее субсидиарную ответственность, стоит на втором месте по отношению к основному должнику.

Если же основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом возникновения ответственности основного лица, и лица, несущего субсидиарную ответственность, является одно и то же противоправное поведение. Различны у них только условия реализации ответственности. Сам же факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ учредителем ООО «Стройподряд» указана ФИО2, директором ФИО4. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период нахождения судебного приказа на исполнении ООО «Стройподряд» не выполнило судебное постановление (судебный приказ) не выплатило взыскателю ФИО1 задолженность в сумме 99161,57 руб. 

Заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 175 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в сумме 99 161 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлине 3 175 руб., всего 102 336 руб. 57 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г. 

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 16.01.2020г. решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Решение вступило в законную силу 16.01.2020г.