Дело №2-1010/2019 УИД 24RS0032-01-2018-005188-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.01.2019,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что является собственником 

<

адрес>. 29.09.2017, 06.10.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 28.05.2018, 08.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 30.07.2018, 17.08.2018, 27.08.2018 происходило затопление квартиры истца, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО УК «ЖСК» и аварийно – диспетчерскую службу ООО «Гарант» о фиксации затопления и устранении причины затопления. Причиной затопления квартиры истца 29.09.2017, 06.10.2017, 27.12.2017, 10.01.2018 явилось наличие неисправного смесителя на кухне в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО5, однако после замены смесителя затопления не прекратились. 28.05.2018, 08.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 30.07.2018 залив квартиры истца произошел в результате течи под ванной в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО5. из - за необходимости замены обвязки под ванной. 17.08.2018, 27.08.2018 затопление квартиры истца произошло в результате неисправности кухонного смесителя в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ истец обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № от 18.10.2018 стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 49 085 руб. 00 коп. Истец в результате бездействий ООО УК «ЖСК» просила взыскать с ООО УК «ЖСК» сумму восстановительного ремонта в размере 49 085 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 095 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

21.03.2019 истец уточнила исковые требования, предъявив исковые требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Собственники 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, не оспаривая факт затопления 17.08.2018, 27.08.2018 кухни истца, возместили истцу частично, определенную ООО «Красноярский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 10 500 руб. 00 коп., а также частично судебные расходы в размере 8 500 руб. 00 коп., в связи с чем 21.03.2019 истец уточнила исковые требования, предъявив исковые требования к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 38 585 руб. 00 коп. /49 085 руб. 00 коп. - 10 500 руб. 00 коп. = 38 585 руб. 00 коп./, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. соразмерно их долям по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, а именно: с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 19 292 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 19 292 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,

17.06.2019 истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3, ФИО5 в части возмещения компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в части возмещения компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от данных исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 28.01.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, при этом указав, что по вине собственников квартир № в период с 29.09.2017 по 30.07.2018 произошло затопление квартиры истца, а именно: кухни, ванной комнаты, туалета, в результате которой в ванной комнате поврежден потолок, в туалете - потолок, стены, в кухне – потолок, стены, отслоение обоев от намокания, из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования: смесителя на кухне, обвязки в ванной комнате. 17.08.2018 и 27.08.2018 произошло затопление кухни истца по вине собственников 

<

адрес>, также из - за неисправности сантехнического оборудования – смесителя на кухне. Размер материального ущерба, причиненный затоплением квартиры, определенный ООО «Красноярский экспертный центр», составляет 49 085 руб. 00 коп. Собственники 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 17.08.2018 и 27.08.2018 кухни истца, в добровольном порядке произвели истцу оплату в размере 10 500 руб. 00 коп. и частично возместили судебные расходы в размере 8 500 руб. 00 коп., в связи с чем уменьшен размер материального ущерба, причиненный затоплением, до 38 585 руб. 00 коп., а также судебные расходы до 16 000 руб. 00 коп., которые просят взыскать с ответчиков соразмерно их долям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истца по их вине, а также размер восстановительного ремонта, признала исковые требования в части возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 19 252 руб. 50 коп., о чем предоставила суду соответствующее заявление. С требованиями о возмещении судебных расходов не согласилась, считая их чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований в части возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 252 руб. 50 коп., с требованиями о возмещении судебных расходов не согласилась, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он, а также его мать ФИО1 являются собственниками ? доли в 

<

адрес>. В данном жилом помещении он не проживает, все расходы по содержанию имущества несет его мать ФИО1, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в полном объеме в пользу ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» ФИО10, действующая на основании доверенности № от 12.12.2018, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ООО УК «ЖСК» с 28.03.2016 управляет многоквартирным домом 

<

адрес>. 20.12.2017 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Гарант» заключен договор на выполнение работ №№ (ранее действовал договор № от 01.01.2017). В соответствии с указанным договором ООО «Гарант» обязуется выполнить работы по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе по 

<

адрес>. В соответствии с актами плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленными сотрудниками ООО «Гарант» затопления квартиры истца в период с 29.12.2017 по 27.08.2018 происходили по вине собственников квартир № 

<

адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им сантехнического оборудования. Неисправностей общедомового имущества, по причине которого могло привести к затоплениям квартиры истца, не обнаружено. В период затоплений квартиры истца общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, каких – либо ремонтных работ общедомового имущества ООО «Гарант» не производилось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант» ФИО11, действующая на основании доверенности № 3 от 09.01.2019, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что ООО «Гарант» является обслуживающей организацией 

<

адрес>, управлением которого осуществляет ООО УК «ЖСК», на основании договора, заключенного 20.12.2017 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Гарант» на выполнение работ №№ от 01.01.2017). Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно – диспетчерская служба» от жильцов 

<

адрес> 29.09.2017, 06.10.2017, 27.12.2017, 10.01.2018 поступали заявки о затоплении квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>. Для выяснения причины затоплений 

<

адрес> не имели возможность попасть, в связи с чем вывешивались на входную дверь 

<

адрес> предписания о предоставлении доступа в квартиру для выяснения причин затопления 

<

адрес>. Осмотр 

<

адрес> произведен ООО «Гарант» только 10.01.2018 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО3, председателя многоквартирного дома ФИО12, в результате которой установлено, что в жилых помещениях №№ общедомовое имущество: стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, вентиля и пр. находятся в надлежащем состоянии, при этом в 

<

адрес> выявлено ненадлежащее содержание сантехнического оборудования – течь смесителя в кухне. 01.02.2018 по заявке жильцов 

<

адрес> заменен смеситель. 28.05.2018, 05.07.2018 от жильцов 

<

адрес> вновь поступали заявки о затоплении их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Доступ в квартиру также не был предоставлен, в связи с чем 09.07.2018 и 16.07.2018 вывешены предписания о предоставлении доступа для выявления и устранения подтопления нижерасположенной 

<

адрес>. 25.07.2018 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого выявлено о необходимости замены обвязки к ванне, под ванной течь, мокрый пол. 31.07.2018 выполнены работы по замене обвязки к ванне, канализационной гребенки, при этом неисправностей общедомового имущества, по причине которого могло привести к затоплениям квартиры истца, не обнаружено. 17.08.2018 и 27.08.2018 произошло затопление кухни истца по вине собственников 

<

адрес>, также из - за неисправности сантехнического оборудования – смесителя на кухне, при этом неисправностей общедомового имущества по причине которого могло привести к затоплениям квартиры истца, не обнаружено. В период затоплений квартиры истца общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, каких – либо ремонтных работ общедомового имущества ООО «Гарант» не производилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 произошли затопления 

<

адрес>, принадлежащей ? доли в праве собственности ФИО1, а также ? доли в праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

адрес> от 28.12.2004.

Так, согласно журналу работ ООО «Гарант» 29.09.2017, 06.10.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 28.05.2018, 05.07.2018, 17.08.2018, 31.08.2018 от жильцов 

<

адрес> поступали заявки о затоплении квартиры с верхнего этажа.

Во исполнение заявки от 29.09.2017, 06.10.2017 сотрудниками ООО «Гарант» 29.09.2017, 06.10.2017 произведен осмотр затопления 

<

адрес>, на момент осмотра течь прекратилась, в 

<

адрес> нет доступа, выдано предписание собственникам 

<

адрес>.

27.12.2017 сотрудниками ООО «Гарант» произведен осмотр затопления 

<

адрес>, выявлено о необходимости замены смесителя в 

<

адрес>, выдано предписание собственникам 

<

адрес>. 

10.01.2018 произведен осмотр 

<

адрес> по предписанию от 29.12.2017 на предмет замены смесителя, в ходе которого выявлено, что таковое не выполнено, о чем составлен акт в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО3, председателя многоквартирного дома ФИО12, в котором также указано, что в жилых помещениях №№ общедомовое имущество: стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, вентиля и пр. находятся в надлежащем состоянии. В 

<

адрес> выявлено ненадлежащее содержание сантехнического оборудования – течь смесителя в кухне, который заменен 01.02.2018. 

Вместе с тем, 28.05.2018 от жильцов 

<

адрес> вновь поступали заявки о затоплении их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.05.2018 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО3, председателя многоквартирного дома ФИО12 проведено внеплановой мероприятие по осмотру жилых помещений №№ с целью выявления причины затопления 

<

адрес>, в результате которой установлено, что в 

<

адрес> ванной комнате на потолке наблюдаются желтые пятна, плесень, в 

<

адрес> ванной комнате отсутствует примыкание между ванной и стеной, пол под ванной мокрый, стены мокрые.

05.07.2018 от жильцов 

<

адрес> вновь поступали заявки о затоплении их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту № проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.07.2018 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, инженера ФИО13, в ходе которого установлено, что в кухне 

<

адрес> обнаружен мокрый потолок, отслоение обоев, в туалете около труб холодного и горячего водоснабжения наблюдаются желтое пятно на потолке. 

09.07.2018, 16.07.2018 на входную дверь 

<

адрес> вывешены предписания о предоставлении доступа в данную квартиру для выявления и устранения причин подтопления нижерасположенной 

<

адрес>. 

25.07.2018 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которой выявлено о необходимости замены обвязки к ванне, под ванной течь, мокрый пол. 

Согласно акту от 25.07.2018 проведен осмотр сантехники в 

<

адрес> присутствии ФИО14, установлено, что в кухне при осмотре труб холодной и горячей воды каких – либо утечек не обнаружено, смеситель в исправном состоянии, под мойкой утечек нет. При осмотре ванной комнаты наблюдается течь под ванной, под ванной мокрое пятно. При сливе воды из ванной, наполненной водой, течь под ванной увеличивается, общедомовые стояки в исправном состоянии, течи нет. 

31.07.2018 выполнены работы в 

<

адрес> по замене обвязки к ванне. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, являющаяся начальником участка ООО «Гарант», а также ФИО16, ФИО17, являющиеся слесарями ООО «Гарант» в судебном заседании пояснили, что причиной затоплений кухни, туалета и ванной комнаты истца в период с 29.12.2017 по 05.07.2018 явилось неисправность сантехнического оборудования в 

<

адрес>: смесителя на кухне, обвязки к ванне, в результате которого произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра 

<

адрес>, а также с помощью фотосьемки. Обязанность за соблюдением данного сантехнического оборудования возложена на собственников, поскольку к общедомовому имущество данное сантехническое оборудование не относится. Выявить своевременно причины затопления квартиры истца ООО «Гарант» не представилось возможным, поскольку собственники 

<

адрес> не представляли доступ в квартиру, о чем неоднократно им вывешивались предписания. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела, в том числе не противоречат пояснениям ответчиков, указавшим, что действительно ими производилась замена данного сантехнического оборудования, а также представленным ООО «Гарант» фотографиям, на которых визуально просматривается наличие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, мокрых полов на кухни и под ванной. 

Кроме того, из журнала работ ООО «Гарант» видно, что заявок от жильцов 

<

адрес> указанного дома о фактах затопления их жилого помещения в период подтоплений квартиры истца с 2017 по 2018 не поступало, что подтверждается копией журнала работ ООО «Гарант» по указанному дому 

<

адрес>. 

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца в период с 29.09.2017 по 05.07.2018 произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования: смесителя на кухни и обвязки в ванной комнате.

Поскольку вышеуказанное неисправное сантехническое оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и надлежащее состояние лежит на ее собственнике, т.е. на ответчиках. 

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № от 18.10.2018, стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 49 085 руб. 00 коп., из них: сантехнический узел (ванная) - 26 808 руб. 00 коп., сантехнический узел (туалет) - 1 325 руб. 00 коп., кухня - 20 955 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Красноярский экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «Красноярский экспертный центр» экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных повреждений, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Оценивая данное заключение, суд, находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. 

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба согласно смете не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. 

Никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено, более того, ответчики признали факт затопления квартиры истца.

Доказательств того, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу. 

Ответчики согласились с представленным истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила, признав исковые требования истца в данной части с учетом их уточнений на сумму 38 585 руб. 00 коп. с учетом выплаты собственниками 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 17.08.2018 и 27.08.2018 кухни истца, суммы в размере 10 500 руб. 00 коп., из них: сантехнический узел (ванная) - 26 808 руб. 00 коп., сантехнический узел (туалет) - 1 325 руб. 00 коп., кухня - 10 452 руб. 00 коп., представив письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд признает размер ущерба, определенный в заключении экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками уточненного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиками иска и взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО3, ФИО18 (ФИО19) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 38 585 руб. 00 коп. /49 085 руб. 00 коп. – 10 500 руб. 00 коп. – размер ущерба, добровольно выплаченный собственниками 

<

адрес>/ в равных долях, то есть в размере 19 292 руб. 50 коп. /38 585 руб. 00 коп. / 2 = 19 292 руб. 50 коп./ с каждого ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от 12.10.2018 о проведении строительно – технической экспертизы, актом № от 18.10.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцу частично собственниками 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 3 500 руб. 00 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 3 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть в размере 1 500 руб. 00 коп. /3 000 руб. 00 коп. / 2 = 1 500 руб. 00 коп./ с каждого ответчика.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью. 

19.11.2018 между ФИО1 /заказчик/ и ООО Правовой центр «ЮрАгент» /исполнитель/ в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. 

19.11.2018 истец ФИО1 произвела оплату данных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

21.01.2019 между ФИО1 /заказчик/ и ООО Правовой центр «ЮрАгент» /исполнитель/ в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом 21.01.2019 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2019. Поскольку собственниками 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцу частично возмещены данные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчиков соразмерно их долям данные судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО2 представляла интересы истца, участвовала в предварительных и судебных заседаниях. 

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцам услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление искового и утоненного искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 8 000 руб. 00 коп., всего: 10 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть в размере 5 000 руб. 00 коп. /10 000 руб. 00 коп. / 2 = 5 000 руб. 00 коп./ с каждого ответчика, что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 1 357 руб. 55 коп. /38 585 руб. 00 коп. /сумма ремонтно – восстановительных работ/ - 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 1357 руб. 55 коп./, в равных долях, то есть с ФИО5 в размере 678 руб. 77 коп., с ФИО3 в размере 678 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 19292 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., всего: 25 792 руб. 50 коп. /двадцать пять тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек/. 

Взыскать с ФИО18 (Карликовой) И.Н, в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 19 292 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., всего: 25 792 руб. 50 коп. /двадцать пять тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек/.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО5 в размере 678 руб. 77 коп. /шестьсот семьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек/, с ФИО3 в размере 678 руб. 78 коп. /шестьсот семьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова