дело №1-1-29/2021

УИД 57MS0019-01-2021-000935-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Герасимова И.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от 09.04.2021 и ордер №н от 09.04.2021, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, невоеннообязанной, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 11 июня 2020 г., в период времени с 18 ч 30 мин. до 19 ч 14 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу пруда на расстоянии 500 м к западу от с.Бунино Урицкого района Орловской области в сторону д.Заветово Урицкого района Орловской области с установленными географическими координатами (53°8/18// с.ш. и 35°38/32// в.д.), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи марки «Huawei» модели «Y5 2019», принадлежащего находившемуся там же ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто из присутствующих не наблюдает, подошла к лежавшей на земле одежде ФИО1, на которой сверху лежал его мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei» модели «Y5 2019», стоимостью 5 676 руб. 90 коп., IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, который взяла в руки и положила в карман своей одежды, то есть тайно похитила. С похищенным ФИО2 с места преступления намеревалась скрыться, однако потерпевший ФИО1 заметил хищение своего телефона, о чём рассказал присутствующим на берегу пруда ФИО3 и ФИО4, которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что её действия стали очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, с целью его реализации, не выполнила требования ФИО4 и ФИО3 и, удерживая похищенный у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei» модели «Y5 2019» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 676 руб. 90 коп.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя возместила ему причинённый ущерб, претензий к подсудимой он не имеет. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с тем, что по делу имеются необходимые условия для его прекращения за примирением, а также подсудимую и её защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (положения пункта 2, пунктов 2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления потерпевшего, его объяснений, данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что он примирился с подсудимой следующим образом: ФИО2 извинилась перед потерпевшим, вернула телефон, в счёт возмещения вреда передала ему денежные средства в размере 5 000 руб., каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет. Потерпевший пояснил, что на него не оказывалось какого-либо давления с целью примирения и примирение не связано с его материальным положением.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ранее не судима, вред, причинённый преступлением, загладила путём извинения перед потерпевшим, возращением потерпевшему телефона и передачей ему денежных средств в размере 5 000 руб., согласно расписке от 04.06.2021.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, кроме того, примирение не связано с материальным положением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, а также уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению. Поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд приходит к выводу, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 4,5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: детализацию представленных услуг абонента № сотового оператора Теле2 Россия за период с 10.06.2020 00:00:00 по 20.06.2020 23:59:59 на 8 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 11.06.2020 00:00:00 по 14.06.2020 23:59:59 на 5 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.195-199, 200-204), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei» модели AMN-LX9 (Y5 2019), в корпусе чёрного цвета, возращённый в ходе предварительного расследования преступления потерпевшему ФИО1, надлежит оставить законному владельцу ФИО1 (т.2 л.д.8, 12).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО2 поскольку в отношении неё не постановлен обвинительный приговор. 

Таким образом, процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 2 430 руб. 00 коп. (л.д.178,179), в период судебного разбирательства в размере 5 145 руб. 00 коп., взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с её примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию представленных услуг абонента № сотового оператора Теле2 Россия за период с 10.06.2020 00:00:00 по 20.06.2020 23:59:59 на 8 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 11.06.2020 00:00:00 по 14.06.2020 23:59:59 на 5 листах формата А4 хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон сотовой связи марки «Huawei», модели AMN-LX9 (Y5 2019), в корпусе чёрного цвета, возращённый в ходе предварительного расследования преступления потерпевшему ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования размере в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) руб. 00 коп., с ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области. 

В указанный срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов