Дело № 2-426/2024

64RS0048-01-2024-000700-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к частному дошкольному образовательному учреждению (далее – ЧДОУ) Детский сад «Светлячок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы ЧДОУ Детский сад «Светлячок», в ходе которой установлено следующее. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ЧДОУ Детский сад «Светлячок» ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Приговором суда установлено, что ФИО допустила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплату заработной платы работнику ЧДОУ Детский сад «Светлячок» ФИО1 в общей сумме 216812,30 руб. До настоящего времени имеющаяся задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЧДОУ Детский сад «Светлячок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 216812,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЧДОУ Детский сад «Светлячок», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЧДОУ Детский сад «Светлячок».

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ задержка выплаты заработной платы, либо ее выплата не в полном размере является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в том числе по эпизоду в отношении работника ФИО1). Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧДОУ Детский сад «Светлячок» осуществляло свою производственную деятельность, работники организации выполняли возложенные на них трудовые обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства, однако заведующая ФИО, действуя в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, несмотря на исполнение работниками ЧДОУ Детский сад «Светлячок» своих трудовых обязанностей, оплату за труд работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила. Так, в не установленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, находясь в помещении ЧДОУ Детский сад «Светлячок» по адресу: 

<

адрес>, у заведующей ЧДОУ Детский сад «Светлячок» ФИО из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно приукрасить действительное положение дел Учреждения с целью создания видимости благополучной работы Учреждения под её руководством, в поддержании авторитета, как перед учредителями Учреждения, так и перед контрагентами, иными учреждениями, а также для улучшения финансового благополучия Учреждения, в целях нанесения имущественного вреда работникам ЧДОУ Детский сад «Светлячок» и их законным интересам, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ игнорировала установленную ст. 855 Гражданского Кодекса РФ очередность осуществления платежей, чем умышленно допустила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ЧДОУ Детский сад «Светлячок», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ЧДОУ Детский сад «Светлячок», а именно, допустила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплату заработной платы работнику ЧДОУ Детский сад «Светлячок» - ФИО1 в общей сумме 216812,30 руб., а именно:

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83872,83 руб., выплачено в октябре 2020 года 10000,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 49,86 %, начислено за октябрь 23320,00 руб., удержано за октябрь 3031,60 руб., причиталось к выплате за октябрь 20288,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 94161,23 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 94161,23 руб., выплачено в ноябре 2020 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за ноябрь 23320,00 руб., удержано за ноябрь 3031,60 руб., причиталось к выплате за ноябрь 20288,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 114449,63 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114449,63 руб., выплачено в декабре 2020 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за декабрь 33320,00 руб., удержано за декабрь 4331,60 руб., причиталось к выплате за декабрь 28988,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 143438,03 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 113438,03 руб., выплачено в июле 2021 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за июль 23320,00 руб., удержано за июль 3031,60 руб., причиталось к выплате за июль 20288,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 133726,43 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 133726,43 руб., выплачено в августе 2021 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за август 33314,00 руб., удержано за август 4330,82 руб., причиталось к выплате за август 28983,18 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 162709,61 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 162709,61 руб., выплачено в сентябре 2021 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за сентябрь 23320,00 руб., удержано за сентябрь 3031,60 руб., причиталось к выплате за сентябрь 20288,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 182998,01 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 182998,01 руб., выплачено в октябре 2021 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за октябрь 23320,00 руб., удержано за октябрь 3031,60 руб., причиталось к выплате за октябрь 20288,40 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 203286,41 руб.,

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 203286,41 руб., выплачено в ноябре 2021 года 0,00 руб., что составляет соотношение выплаченной за месяц и подлежащей к выплате за предыдущий месяц заработной платы 0,00 %, начислено за ноябрь 15547,00 руб., удержано за ноябрь 2021,11 руб., причиталось к выплате за ноябрь 13525,89 руб., сумма задолженности по заработной плате на последнее число месяца 216812,30 руб.

Итоговая задолженность составила 216812,30 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт совершения ФИО полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного судопроизводства, определена сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед сотрудниками ЧДОУ «Светлячок» согласно списку, приложенному к постановлению, из «Книги начисления заработной платы» за декабрь 2019 года, которая составила 275250,5 руб. (подлежащая к выплате сумма за декабрь 2019 года = начисленная сумма за декабрь 2019 года «минус» удержания (без учета аванса)). Исходя из сведений ЧДОУ «Светлячок» о начисленной, удержанной (без учета аванса) подлежащей к выплате за месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помесячно, а также данных о выплаченной заработной платы (при условии выплаты заработной платы, указанной в ведомостях и не выплаченной заработной платы сотрудникам, указанным в Приложении №) сотрудникам ЧДОУ «Светлячок» согласно списку, приложенному к постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помесячно, содержащихся в книгах начисления заработной платы, в платежных ведомостях (с учетом приложения № к постановлению следователя), в кассовых книгах, в расходных кассовых ордерах установлены суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на последнее числа каждого месяца (без учета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие периоды, но с учетом суммы начисленной и подлежащей к выплате за декабрь 2019 года).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая, что факт невыплаты работнику заработной платы установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждено документально, доказательств депонирования невыплаченной ФИО1 заработной платы в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате работнику заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании с ответчика причитающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 216812,30 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника, выразившийся в невыплате ему причитающейся заработной платы установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216812,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова