дело № 1- 599/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Магзумовой А.Р. 

с участите прокуроров Абдрахманова Р.Р., ФИО2

подсудимого ФИО3 и его адвоката Назыровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении: 

Вавилова 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 мая 2019 года около 02 часов 56 минут ФИО3, В.М.Ф. и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 и ФИО6 предположили, что на одном из этажей вышеуказанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО3 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в связи с чем они вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО6 должны были осмотреть этажи подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, после чего, обнаружив велосипеды и убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиям, должны были по очереди тайно похитить велосипеды с этажа вышеуказанного дома и выкатить их на улицу.

Осуществляя свой совместный преступный умысел они зашли в подъезд № 

<

адрес> РБ, где на лестничной площадке 1 этажа вышеуказанного дома увидели в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, велосипед марки «Mangoose 13 Switchback Expert» и велосипед марки «Alpha Тгеск» без противоугонного троса, подошли к данному помещению, и, используя неустановленный следствием предмет, взломали имеющийся на нем замок, после чего незаконно прошли внутрь помещения и похитили принадлежащие ФИО7 велосипед марки «Mangoose 13 Switchback Expert» стоимостью 19600 рублей и велосипед марки «Alpha Тгеск», стоимостью 10 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и В.М.Ф. причинили ФИО7 значительный имущественный ущерб на общею сумму 29600 рублей. 

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении фактически признал, суду показал, что действительно 04.05.2019 в ночное время находился в подъезде жилого дома по улице Российской г.Уфы, где под лестницей украл 1 велосипед, затем его действия увидел В.М.Ф., который также совершил кражу велосипеда, при этом отрицает квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, чьи показания суд огласил с согласия сторона на предварительном расследовании показала, что 03.05.2019 ее дочь поставила после прогулки с ее подругой велосипеды под лестницу первого этажа в доме в котором она живет, примерно в 16 часов 04.05.2019 она спустилась из квартиры, где обнаружила, что велосипеды похитили, стоимостью велосипеда марки «Маngoose 13 Switchback Expert» которое составляет - 19 600 рублей, велосипеда марки «Alpha Trek» которое составляет 10 000 рублей (т.1.д 26-29, 140-143)

В.М.Ф показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 04.05.2019 они вместе с ФИО1, и ФИО8 находились в подъезде жилого 

<

адрес> по улице Российской, когда они стояли в подъезде заметили, что в подсобном помещении под лестницей, за решеткой были два велосипеда, простояли пару минут в подъезде, после чего ФИО1 подошел к решетке, открыл его, после чего они вместе с ним вытащили оттуда велосипеды, в дальнейшем бросили их на улице (т.1 л.д.93-95)

В.М.Ф. полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д.105-107)

Свидетель ФИО8 показания, которых были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, В.М.Ф., находились в подъезде жилого 

<

адрес>, в какой то момент ФИО3 вытащил из подсобного помещения велосипед, вслед за ним В.М.Ф., вытащил другой велосипед который был меньше первого, он отговаривал не брать чужое имущество, но они его не послушали. (т.1 л.д.38-42)

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д.203-206)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от 04.05.2019, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение двух велосипедов (т.1 л.д 6)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019, согласно которому осмотрена 1 этаж подъезда №. 

<

адрес> по ул. Российской, 

<

адрес> (л.д. 7-10)

-протоколом осмотра предметов - фото велосипеда марки «Manqoose», фото велосипеда марки «Trek», копия товарного чека, копия гарантийного талона (т.1 л.д. 97-98)

-заключением эксперта №19-272 от 07.08.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки велосипеда марки «Маngoose 13 Switchback Expert» которое составляет - 19 600 рублей, велосипед марки «Alpha Trek» которое составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.107-113)

-заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов №2031 от 15.07.2019, о том, что ФИО3, каким- либо психическим расстройством и слабоумием, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 161)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3, в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3, до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления так и в настоящее время.

Доводы подсудимого о том, что отсутствует квалифицирующий признак «хищения группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище», суд исследовал, и отвергает их по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как установлено судом ФИО3 совместно с В.М.Ф. прибыли на место преступления, находились в непосредственной близости, в момент, когда ФИО3 совершил кражу велосипеда, В.М.Ф. никоим образом не пытался остановить его, и в свою очередь В.М.Ф. завладел вторым велосипедом, а затем совместно покинули место преступления

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 реализовывал совместный с В.М.Ф. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела явно следует, что помещение, где хранились велосипеды потерпевшей отнесены к иному хранилищу, куда ФИО3 незаконно проник с целью их хищения.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное п.п «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотиков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств нет. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и этот порядок был прекращен по его инициативе, то суд при назначении наказания не применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, вместе с тем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезки со следами обуви с поверхности металлического ограждения под лестницей 1 этажа 5 подъезда 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пластиковую рамку- уничтожить, фото велосипеда марки «Manqoose», фото велосипеда марки «Trek», копию товарного чека, копию гарантийного талона, СД-диск –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов