Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3387/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

3 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Комаря Е.Н., 

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 12 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 29 ноября 2021 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней; постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 8 месяцев 9 дней лишения свободы; освобождён 10 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступления осуждённого ФИО1 и защитника Журавлева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от установленного в отношении его административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл состояние его здоровья, а именно наличие у него подтверждённой медицинским заключением опухоли брюшной полости, образовавшейся вследствие полученного ранее ножевого ранения. В этой связи просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Поддержав приведённые в апелляционной жалобе доводы, в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник дополнили, что в настоящее время в результате проведённого медицинского обследования подтверждена необходимость проведения осуждённому оперативного лечения, которое назначено на октябрь. Полагают, что данное обстоятельство также должно быть учтено при разрешении жалобы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, является правильной и изменению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений в судебном заседании, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также не усмотрел в его поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности. Объяснения, как и последующие признательные показания, даны ФИО1 после того, как все обстоятельства преступления стали известны органу административного надзора вследствие принятых мер по розыску осуждённого.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. 

Сведения о наличии у ФИО1 травмы живота, причинённой в результате ножевого ранения, как и о прохождении по этому поводу лечения, подробно исследовались в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл указанные данные, признав состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения наказания ниже установленных законом пределов или иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за данное преступление. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом степени вины осуждённого и характера совершенного им преступного деяния, суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин