Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля Лада 219170 б/н, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно отчету от дата №-ДР17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые части на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 11 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.. неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что: стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания; истцом не представлено окончательного решения по возбужденному уголовному делу; выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО «Русфинанс Банк», который от своего требования не отказывался; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о целесообразности проведения ремонта. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что дата у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля Лада 219170 б/н, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8, л.д.15).

Добровольная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного в крупном размере (л.д.10).

ФИО1 дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17).

В ответ на данное заявление ответчиком от истца истребовано постановление о прекращении производства по делу (л.д.57).

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.45). 

В ответ на указанную претензию ответчиком истребовано постановление о приостановление производства по делу об административном правонарушении – решение суда (л.д.58). 

Согласно ответу от дата №, уголовное дело, возбужденное дата, по факту кражи имущества ФИО1, дата соединено с уголовным делом по обвинению ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 

<

адрес> и дело направлено для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд (л.д.169). 

Согласно отчету от дата №-ДР17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-44).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые части на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.90-112).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 219170 б/н, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО7, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа в связи со следующим.

Пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износ ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Поскольку договор страхования средств наземного транспорта от дата (л.д.16) не содержит условия о выборе, страхователем порядка расчета страховой выплаты страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования, то сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, следует определять с учетом износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о целесообразности проведения ремонта, подлежат отклонению. 

Так, пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д.125-162). 

Однако, ни на момент обращения истца к независимому оценщику и в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком направление на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Довод АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на п.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта о не представлении истцом страховщику окончательного решения по возбужденному уголовному делу, не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске.

Пунктом 11.5 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если такое имело место. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении (л.д.59) были приложены следующие документы:

- заверенная ОВД администрации 

<

адрес> СК копия справки о ДТП от дата;

- заверенная ОВД администрации 

<

адрес> СК копия определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата;

- заверенная старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от дата;

- заверенная старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> копия протокола осмотра места происшествия от дата;

- заверенная следователем следственного отдела по 

<

адрес> копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата;

- заверенная нотариусом копия паспорта ТС сери 

<

адрес>;

- заверенная нотариусом копия паспорта ФИО1;

- копия письма ООО «Русфинанс Банк» о погашении задолженности по кредитному договору №-ф от дата.

Приложенные к заявлению документы содержат необходимую информацию для признания события страховым, что является достаточным для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

Указание в п.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта на то, что в случае возбуждения уголовного дела, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу, не может влиять на право истца на получение страхового возмещения, поскольку порядок и сроки принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу от действий страхователя не зависят. 

Ссылка ответчика на то, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ООО «Русфинанс Банк», который от своего требования не отказывался, является несостоятельной, поскольку из содержания справки ООО «Русфинанс Банк» от дата следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ф погашена, следовательно, с момента погашения такой задолженности банк выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от дата не является. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от дата N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Факт нарушения сроков оказания услуги истцу ответчиком установлен.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился дата.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата (в рамках заявленных требований) составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.*3%*231). 

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от дата составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16), то размер неустойки дожжен быть определен в указанной сумме. 

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования истца в указанной части на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)* 50%= 

<

данные изъяты> руб. 

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 2 года (л.д.46), содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 по договору на оказание услуг представителя по страховому случаю от дата уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50, л.д.51). 

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18).

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская