Дело № 2-557/2023

64RS0002-01-2023-000676-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит автомобиль Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>. 1 августа 2023 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта от 30 августа 2023 года №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara без учета износа составила 619 600 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На день ДТП гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 619 600 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 70 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 4 августа 2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно названному постановлению ФИО2 1 августа 2023 года, управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер 

<

***> в 07 часов 49 минуту у дома 7 по ул. Антонова г. Саратова стал участником ДТП. 

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также содержания материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что 1 августа 2023 года ФИО2 у 

<

...> управляя автомобилем Mercedes, передней его частью совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 На момент названного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от 30 августа 2023 года №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 619 600 рублей.

При принятии решения суд принимает в его основу указанное экспертное исследование, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что для устранения повреждений автомобиля истца возможно использовать запасные части, бывшие в употреблении, которые могут быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа запасных частей за вычетом выплаченной суммы в размере 619 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Так как имущественные требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей. 

Из представленных суду договора поручения от 25 августа 2023 года, квитанций об оплате от 25 августа 2023 года следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, степени участия в деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Поскольку доверенность от 25 августа 2023 года, расходы по оформлению, которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, не ограничивает полномочий представителей рассмотрением конкретного гражданского дела, такие расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела, а потому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в счет возмещения ущерба 619 600 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 70 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов