Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 86 608 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требование поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что материалы дела не доказывают вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), после которого истец выплатил третьему лицу страховое возмещение. На месте ДТП ответчик пожалел третье лицо (женщину) и взял вину на себя. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в необходимости замены фар у машины. 

Третье лицо Хонда М.В. в судебное заседание не явилась. Ранее ею в адрес суда направлялись сообщения (л.д.77,96) о том, что ее вины в ДТП нет, с ответчиком она ни о чем не договаривалась. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент наезда на нее машины ответчика горел желтый сигнал светофора. 

Третьи лица ФИО3 ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» участия в рассмотрении дела не приняли. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП (л.д.45-52) суд установил, что ДАТА в АДРЕС на пересечении АДРЕС произошло ДТП: ответчик, управляя машиной ***, принадлежавшей ФИО4, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении по АДРЕС на разрешающий сигнал светофора автомашине ***, принадлежащей третьему лицу ФИО3, которой управляла третье лицо Хонда М.В., и совершил столкновение с этой машиной, причинив ей технические повреждения.

При получении объяснений от участников ДТП ответчик свою вину признал, сотрудники ГИБДД установили вину в этом ДТП только у ответчика, с чем суд соглашается и считает, что ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РОФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Кроме того, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства тому, что виновной в этом ДТП является третье лицо Хонда М.В., а потому изменение ответчиком его отношении к отрицанию вины в этом ДТП суд расценивает лишь как желание избежать гражданской ответственности. 

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику решить вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы для подтверждения его довода о невиновности в этом ДТП и о механизме образовавшихся у потерпевшей машины повреждений, но ответчик ответил отказом. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в СПРАО «Ингосстрах», которое, как установлено материалами дела, также признало вину ответчика в этом ДТП. 

Материалами дела подтверждается, что на момент этого ДТП автомашина *** была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Из материалов дела также следует, что, признав ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт этой машины суммой в 212 108 руб. (без учета износа) - л.д.06-18. На основании экспертного заключения (л.д.19-25) третье лицо СПАО «Ингосстрах» выплатило (л.д.62) истцу причиненные ответчиком убытки по правилам Закона об ОСАГО в размере 125 500 руб. (с учетом износа). 

Разницу между суммами в 212 108 руб. и в 125 500 руб. истец и потребовал взыскать с ответчика 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что материалами дела истец доказал понесенные им по вине ответчика убытки (ст. 15 ГУ РФ), который подлежат возмещению ему ответчиком в порядке суброгации. 

Однако, при рассмотрении дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованной у истца машины, по делу была назначена экспертиза (л.д.132). Суд обращает внимание, что экспертиза назначалась не для проверки обоснованности выставленных истцу счетов в конкретной ремонтной организации, где проводился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Из не оспоренного сторонами заключения судебного эксперта из ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 154 279 руб. При этим эксперт исключил необходимость замены у автомашины блок-фары правой, установив отсутствие причинно-следственной связи между межу блокирующим столкновением в передней левой части и таким ремонтом. 

При этом эксперт, и сотрудники ГИБДД на момент осмотра машины, установили необходимости замены у этой машины блок-фары левой, с чем не согласилась сторона ответчика, но, как уже было указано выше, она не приняла действенных мер к доказыванию этого возражения.

Анализируя изложенное в его совокупности, разницу между суммами в 

154 279 руб. и 125 500 руб. - 28 779 руб. суд и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, не соглашаясь, как уже было указано выше, с доводом истца о том, что необходимо принимать во внимание оценку восстановительного ремонта, которая была получена из ремонтной организации. 

При распределении по делу судебных расходов сторон суд приходит к следующему: 

Удовлетворение иска влечет за собой по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 1 063 руб. 37 коп. - уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину по положениям ст. 333.19 НК РФ, но от удовлетворенной судом суммы. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 33 процента, одновременно суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов ответчика в общей сумме 8 350 руб., которая состоит из компенсации по оплате ответчиком производства экспертизы от суммы в 10 000 руб. - 6 700 руб., а также из компенсации оплаты услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в 1 650 руб. 

При этом суд установил, что оплату услуг представителя истец оплатил суммой в 10 000 руб. Однако, суд с учетом мнения истца признает разумной по данному делу, которое особой сложности не представляло, оплату в 5 000 руб., а от этой суммы и была исчислена судом компенсация этих расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 28 779 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 1 063 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в общей сумме 8 350 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательный срок.

Председательствующий: